gameheven wrote:
nc0710 wro...(恕刪)
他也有被判有罪之時,
何來他就是無罪就是無辜呢,
難不成你親眼看到不是他?!
我只是站在一個做母親的立場回覆這篇文章!
個人積分：1分
文章編號：16223704
個人積分：0分
文章編號：16225101
個人積分：205分
文章編號：16225249
個人積分：9分
文章編號：16226092
個人積分：19分
文章編號：16226574
個人積分：3分
文章編號：16226902
aristocracy wrote:
這句話是你自己幻想出...(恕刪)
關於這部份，依據目前可以找得到的判決書來看，被告有指稱遭毆打，但是可能不是被警察打。
當初被告在被逮捕時，曾被現場的民眾毆打，之後隨即在派出所製作筆錄，檢察官也在派出所複訊（這比較奇怪，一般就算不在地檢署複訊，也會在分局、警局，很少直接到派出所的）。而被告在這二份筆錄都自白坦承犯罪，但是之後就翻供，並聲稱遭毆打、警方刑求等。
從法院的判決書來看，法官並沒有確實認定警方有刑求的行為，但是由於被告曾被現場民眾毆打，隨即先後製作警詢、偵訊筆錄，法官是認為這二份筆錄在被告甫遭毆打後，心緒驚懼下製作，所以認為這二份筆錄的被告自白不足採信。
個人積分：468分
文章編號：16227512
個人積分：55分
文章編號：16227539
懶懶的蟲 wrote:有些疑問...
當初被告在被逮捕時，曾被現場的民眾毆打，之後隨即在派出所製作筆錄，檢察官也在派出所複訊（這比較奇怪，一般就算不在地檢署複訊，也會在分局、警局，很少直接到派出所的）。而被告在這二份筆錄都自白坦承犯罪，但是之後就翻供，並聲稱遭毆打、警方刑求等。
從法院的判決書來看，法官並沒有確實認定警方有刑求的行為，但是由於被告曾被現場民眾毆打，隨即先後製作警詢、偵訊筆錄，法官是認為這二份筆錄在被告甫遭毆打後，心緒驚懼下製作，所以認為這二份筆錄的被告自白不足採信。
現場民眾毆打... 應該表示現場民眾有掌握什麼東西... 否則一般民眾會亂抓人亂打人？ 法官有無傳訊那些人？
(不過打人的大概不敢出來
)沒做的事... 會因為心緒驚懼... 自白坦承犯罪？
法官並沒有確實認定警方有刑求的行為... 就用嫌犯稱警方刑求而推翻... 那以後都用警方刑求當藉口就好？
一般而言... 最初的自白都最接近事實... 後面的... 因為有很多時間... 可好好想如何脫罪... 反而都會偏離很多。
個人積分：468分
文章編號：16227835
個人積分：3分
文章編號：16228064
加藤老鵰 wrote:
敢問”這二份筆錄在被告甫遭毆打後，心緒驚懼下製作，所以認為這二份筆錄的被告自白不足採信”這樣的看法能不能有疑義？是所有被告剛被毆打後作的口供都不能採信，或是看法官爽？他愛信就信不信就不信？
如果連這麼基本原則性的狀況都可以依人看法不同隨心所欲判，民眾蔑視法官專業實在不能說沒道理．
如果從毒樹果實原則來看，是的，這些筆錄不能採為證據。
至於民眾要不要蔑視法官專業，我也無法說什麼，反正你所謂的「民眾」也沒有表現出什麼專業來，而就以這事情來看，明顯是這些「民眾」害慘了「專業」。
waroro wrote:
有些疑問...
現場民眾毆打... 應該表示現場民眾有掌握什麼東西... 否則一般民眾會亂抓人亂打人？ 法官有無傳訊那些人？
(不過打人的大概不敢出來 )
沒做的事... 會因為心緒驚懼... 自白坦承犯罪？
法官並沒有確實認定警方有刑求的行為... 就用嫌犯稱警方刑求而推翻... 那以後都用警方刑求當藉口就好？
一般而言... 最初的自白都最接近事實... 後面的... 因為有很多時間... 可好好想如何脫罪... 反而都會偏離很多。
有沒有掌握什麼東西我不清楚，但是據我所知，被告是在尾隨另一名女童時被發現而被逮捕的，在剛發生本案事件下，又被發現有人在尾隨女童，當地民眾怎麼想，其實是可以猜測的。
至於民眾需不需要掌握什麼再動手？我想依據本串討論來看，答案應該是不需要。
我看到的判決書是法官並未明確寫出警方是否有刑求之事實，但是有確定民眾有動手毆打被告之事實。
如果沒有人會因為心緖驚懼而自白沒有做過的犯罪，那根本無需禁止刑求，因為怎麼打也不會有人因為「驚懼」、「害怕」什麼的而自白犯罪呀，你說是不是？
