個人積分：177分
文章編號：13439423
讓陰謀論者不爽的是，NASA"宣稱"他們用阿波羅11號讓人類首次登陸月球，並提出照片、影片佐證
陰謀論者"宣稱"~這些照片、影片都是在地球偽造拍攝的，NASA根本沒用阿波羅11號上去過地球，
因為照片跟影片看起來有非常多的人工的破綻，而且非常的"肯定"，而流言終結者其實就是在破解這些"肯定"，
這些破綻"根本"不能被稱為破綻，在月球上的環境中確是有可以拍到這樣的照片，
但是他並沒有說這些照片"一定"是在月球上拍的
陰謀論者看到的破綻是：
1.登月小艇與前方陰影不平行，拍攝時"一定"有兩道光源，而月球上"只有"一道光源，就是日光，
所以這張照片是"攝影棚"技巧
證明===>一道光源也能拍出不平行的陰影，因為地面起伏的關係，所以陰謀論者的懷疑證據過於薄弱，
不能因為光影不平行，就否定這張照片作假，除非陰謀論者找到這張照片中還有其他證據，
例：工作人員躲在一邊吃大腸麵線，被太空人的面罩反射而入鏡，才能斷定這是偽造的"攝影棚照片"
2.阿姆斯壯下樓梯時的身影過於明顯，如果他是置身於登月小艇的背光陰影處，他的身形應該是全黑的，
所以一定有另一道光源替他補光，所以這也一定是在攝影棚裡拍的
證明===>重現月球表面的光線折射率，發現就算在背光處，阿姆斯壯的身影依舊明顯，
所以陰謀論者說這張照片在月球上是拍不出來的論點成立嗎?不成立，所以破解!至於這到底是不是在月球拍的，
這又是另外一個命題的，要用別的實驗來證明，這點流言終結者並未提出，也不是本次的重點
3.月球上沒有濕氣，所以太空人的腳印不可能這麼明顯，這一定是NASA弄巧成拙，為了搞一個明顯的鞋印，
輕忽了陰謀論者的"常識"與"智商"
證明===>流言終結者提出，因為月球表面沒有風，所以沙子的結構銳利，任何重物壓過的痕跡一定比在地球上明顯，所以這張照片在月球上也是拍得出來的，除非陰謀論者再度駁斥這個理論(銳利的沙子)不正確
4.月球上沒有風，國旗怎麼會飄動得這麼厲害，這點小細節都沒注意也想呼攏陰謀論者
證明===>在真空中，國旗會因為太空人在插旗的施力過程中前後擺動，擺動時間會較在地球中為長，
故影片也是合理的，除非陰謀論者發現有其他段影片是太空人沒有動到旗幟，而國旗兀自飄動，陰謀論者"偽造說"方能成為命題
5.太空人漫步影片像是高速攝影後用正常速度播放的，太假了
證明===>在一般的地球引力之下，就算是利用高速攝影正常播放，也無法達到NASA提供的影片中的流暢度，
流言終結者親自登上利用失速飛行的噴射機重現1/6地球引力的狀態，發現所拍攝出來的太空人動作流暢度與NASA當年提出的影片一致
這五點可謂是陰謀論者提出"最有力"的登月任務造假證據，當然還有一些其他比較容易被破解的小理由，
可是這五點這麼"強而有力"的造假理由都被破解了，除非陰謀論者提出更強而有力(指的是NASA無法解釋的，
像是登月當時阿姆斯壯其實在酒吧喝酒跟別人一起看轉播之類的)，"新"的造假事證，
才有辦法支持陰謀論者繼續"不相信"的理由吧。
我其實很敬佩所謂的"陰謀論者"，因為有他們，世界才有不同於主流的觀點，從另一個方向來思考事情的來龍去脈，也讓事件真相更為明顯，但是請不要忘了，並不是只有陰謀論者的認知才是所謂事情的真相，有時候，真相其實顯而易見.....
個人積分：44分
文章編號：13439450
個人積分：0分
文章編號：13439493
個人積分：44分
文章編號：13439584
個人積分：6分
文章編號：13439656
個人積分：44分
文章編號：13439671
個人積分：29分
文章編號：13439746
個人積分：29分
文章編號：13439807
個人積分：177分
文章編號：13439828
RFJean wrote:
你講的都沒錯，但這些疑點只是顯示陰謀論者對於外太空的環境及物理現象的不熟悉而已，破解這些疑點不過是教育了這些陰謀論者外太空的基礎知識，然而利用在地球上的資源去得到NASA一樣的證據簡直是幫了陰謀論者最大的忙，陰謀論者的新質疑點來自於流言終結者的製片廠....
說得很好，人類的歷史總是因為對真相的無知而去懷疑真相，如果陰謀論者不了解外太空的環境與物理現象，意思就是他們抱持著錯誤的觀念去質疑原本"可能"正確的事，換句話說，如果陰謀論者能跟科學家站在同一個科學知識水準，提出連科學家也無法駁斥的造假證據，"登月造假"方可成立，不是嗎?
今天就像是一個小朋友一直跟我說，你的車子加水也可以跑，我跟他解釋了內燃機的原理，表示一定要用汽油才能產生爆炸驅動引擎，可是他不接受，還一直跟我說「我知道水就是可以啊，你看水火箭也是會動阿」，除非他證明了"水也能變成內燃機能源"的原理，我才會有可能相信他說得對"水也可能變成能源"，不是嗎?
個人積分：10分
文章編號：13439845
RFJean wrote:
之前就有人說過，說啥...(恕刪)
基本上一部份法律的手段就是從數學邏輯衍生出來的，難道我們要說法律不符合邏輯，只因為法律系在第一類組。
若您這麼堅持數學證明，那我們就來談談，要用怎樣的數學來證明。
數學的手段可分為直接證明與間接證明，
直接證明老實說沒啥可談的，除非您可以拿到當然NASA登月的數據證明作假，或者在足夠嚴謹的假設(模擬)下，檢驗出詳細的數據來佐證，要不然，大家還是各說各的。
間接證明包含邏輯法，前面大家講很多(非a則b之類的)，而且在下前述法律手段，其實也是邏輯推論，兩個case代表兩個不同的命題，
命題1為"懷疑論者欲證明美國NASA宣稱登月為假"，命題2為"美國NASA欲證明懷疑者認為登月為假為假(有兩層為假，不是打錯喔)"。命題1的答案也就是前述，NASA的律師(或數學家)只要證明懷疑論點為假(流言終結所做)，則命題不成立。
命題2我也提到了，NASA如果試著要證明命題2也是會失敗的；不過目前沒看到NASA提出這樣的控述。
如果要用歸納法，老實說我還真不知道該怎麼找出數據來歸納，您可以找出來討論討論會很不錯喔。
其他還有一則終極大法，就是形而上學(meta-physics)，如果扯到這個，我們可能要先談"如何證明月亮存在，而且可以被登陸"，或者"如何證明被NASA登陸的月球，在所有可能存在的宇宙都是同樣的存在物，所以NASA登陸的月球是唯一存在的月球，所以NASA足以宣稱登陸月球"；這樣一來我想整個論壇(包括我)都沒有人能夠回答"NASA是否登月"的問題了。
先聲明，我不是在搞笑，形而上學所探討的問題確實是這麼抽象而且深層的。如果有人可以出來聊聊也很不錯，大家互相增廣見識(我不是哲學系出生，只是對這類學問很有興趣)
