scottchen23 wrote:
假如美國調高舉債上限，問題會惡化，美國繼續強奪全球資源。美國老百姓購買力下降，而其他國家出現泡沫，全球金融危機再起。"
你的這段話有邏輯上的互相矛盾
scottchen23 wrote:
美國老百姓購買力下降後,美元如何的繼續對世界投放?
scottchen23 wrote:
其他國家出現泡沫，全球金融危機再起 > 不是等於美元的繼續稱霸嗎? 到時大家又要搶美元
scottchen23 wrote:
個人是覺得增加富人稅來讓財政平衡的效果有限
sove_i_skogen wrote:
假如企業舉債來源是增值的土地，那麼，土地上漲勢必表示附近的房價跟著上漲。
如果這時民眾負擔的貸款增幅，高過創造出來的工作機會所增加的所得，那麼消費反而會下降！
當消費下降，中小企業的盈收也會跟著下降！
scottchen23 wrote:
我懂你的意思了~你覺...(恕刪)
scottchen23 wrote:
他們要背的債務只占資產的17.7%
scottchen23 wrote:
他們的消費是不受影響的,反而會增多
scottchen23 wrote:
可是你忘了有部分人是租房的,影響他們消費的只有房租~
scottchen23 wrote:
你一直認為的房市高漲=>消費下降
根本不成立
sove_i_skogen wrote:
問題是，「他們」佔多少？
假設有1/3人背貸，所少掉的消費已經非常可觀了！
sove_i_skogen wrote:
佔資產最大的比重是銀行裡的存款~
說之前說過，存款和貸款不是均分的！
絕大多數的存款為富人所有，而絕大多數的貸款由大眾所有。
這樣，大眾的債務怎會只占資產的17.7%？
scottchen23 wrote:
1/3沒背債的可以打平
因為他們的房產價值升高 ======>可投資金額升高
投資的本身就會帶動消費力了
scottchen23 wrote:
這你可以問主計處
sove_i_skogen wrote:
請你去仔細去了解經濟是如何運作的，而不是從報張雜誌來推敲~
「可投資金額升高→帶動消費力」這句話根本沒有推理依據！
我說過，房市交易不是「投資」。
我所指的投資是指「資本形成」！
這些貸款已繳清的人要不是已經退休，不然就是快要退休了~
這些人會拿存款再創業？別開玩笑了！
既然沒創業，怎會有投資？何來帶動消費力之說？
如果你了解數據背後代表的意義，你就不會這麼說了……
