13年前性侵女童...到今天宣辦無罪..但受害女童卻得不到正義過世了~這樣的法律令人失望

waroro

55分

231樓

waroro

個人積分：55分

文章編號：16229369

nhobkimo wrote:
在嫌犯犯案的當下也在現場目擊??

否則這些民眾如何稱之為人證??

我的意思是民眾為何要毆打嫌犯？理由為何？這是檢察官與法官要納入考量的。

nhobkimo wrote:
為何嫌犯的血衣上找不到女童的DNA??

為何兇器上沒有嫌犯的指紋??

為何嫌犯可以通過測謊??

前面有說... 我不了解這個案情... 我又沒說嫌犯有罪... 僅就版上有人提的東西討論罷了。

既然毫無證據... 當然不能定罪... 早該放人了... 不是嗎？為何拖那麼久？

nhobkimo

9分

232樓

nhobkimo

個人積分：9分

文章編號：16229496

waroro wrote:
我的意思是民眾為何要毆打嫌犯？理由為何？這是檢察官與法官要納入考量的。

如果嫌犯到現場之前

就已經有人說嫌犯要到現場模擬之類的話

再看到警察帶著嫌犯到現場

基於對公權力的信任認為警察抓到的就是犯人

出現民眾圍毆嫌犯的情況也不足為奇

一審→無罪
二審→無罪
更一審→無罪
更二審→無罪
更三審→有期徒刑8年
更四審→無罪
更五審→有期徒刑8年
更六審→有期徒刑8年
更七審→無罪

前三審都已經判無罪了甚至到更二審都無罪了

還持續上訴

這是誰的問題??

另外以上最重的刑期也只盼到8年

但是嫌犯已經被羈押了13年了

就算真的是嫌犯幹的他也早該出獄了

如果不是他幹的他這13年所耗費的

該找誰討??

waroro

55分

233樓

waroro

個人積分：55分

文章編號：16230055

nhobkimo wrote:
如果嫌犯到現場之前

就已經有人說嫌犯要到現場模擬之類的話

再看到警察帶著嫌犯到現場

所以嫌犯不是先被民眾發現被毆打... 後來才進警局的？那甘筆錄何事？

nhobkimo wrote:
前三審都已經判無罪了甚至到更二審都無罪了

還持續上訴

這是誰的問題??

那是制度的問題？我們不是三審？三審無罪沒新事證... 為何能一直上訴？

***

大大知道嫌犯是哪裡人嗎？離案發地點多遠？以何為業？事發時在那兒做什麼？

審判書上有描述嗎？

gameheven

69分

234樓

gameheven

個人積分：69分

文章編號：16230283

nc0710 wrote:
他也有被判有罪之時,
何來他就是無罪就是無辜呢,
難不成你親眼看到不是他?!
我只是站在一個做母親的立場回覆這篇文章!

他也有被判無罪之時,
何來他就是有罪就是該死呢,
難不成你親眼看到是他?!
我只是站在一個做普通百姓的立場回覆這篇文章!

=====================================
任何一個案件，一定要罪證確鑿，我才會罵那犯人。因為我不想罵錯人。像這種案子爭議性這麼大，我當然是不敢亂說話。
很多人看到黑影就亂開槍，記者說烏鴉是白的，有些笨蛋就真的相信烏鴉是白的(不是說你，不要對號入座)
還好台灣沒有陪審團制度。

gameheven

69分

235樓

gameheven

個人積分：69分

文章編號：16230450

waroro wrote:
我的意思是民眾為何要毆打嫌犯？理由為何？這是檢察官與法官要納入考量的。

理由就是

民眾：前幾天有個小孩被戳下體，你今天跟蹤一個小孩，那前幾天的案子一定是你幹的，我要打死你！
警察：你為什麼要跟蹤那個小孩？前幾天那個案子是不是你幹的？我跟你講，門外有幾百個憤怒的群眾。你自己看著辦。
倒楣鬼：是是是，全部都是我幹的，我認了！
=============================================
以上文章沒有要諷刺任何人，請勿對號入座。

gameheven

69分

236樓

gameheven

個人積分：69分

文章編號：16230604

nhobkimo wrote:
另外以上最重的刑期也只盼到8年
但是嫌犯已經被羈押了13年了
就算真的是嫌犯幹的他也早該出獄了
如果不是他幹的他這13年所耗費的
該找誰討??

有道理！！！！！
為什麼監察官一直上訴，為什麼最高法院一直駁回？台灣司法究竟出了什麼問題？
難道要拖到更30審，被告已經80,90歲才判完嗎？還是要等被告老死在監獄才爽？

「靠！我的13年要誰來還給我，那你也不用看證據，一審就直接判我8年算了，還要更1234567審，媽的白痴法官」

懶懶的蟲

3分

237樓

懶懶的蟲

個人積分：3分

文章編號：16230730

加藤老鵰 wrote:
確實，我不能確定”是...(恕刪)

不是。

毒樹果實的重點在於「毒果」而非樹的部份，多數人卻只看到樹的部份而忽略「毒果」。
今天因為刑求所取得的筆錄必然是不可作為證據，這在刑事訴訟法已有明文規定。

但是司法程序上，在人犯移送的程序上，警方製作筆錄後，會移送地檢署，由檢察官訊問。重點就在這檢察官訊問的筆錄。
因為到地檢署，基本上已幾乎不可能發生刑求的事情，所以檢察官的偵訊筆錄製作過程中，並沒有刑求，但是這份筆錄可否作為證據？

依據毒樹果實理論，在警察有刑求的前提下，這份檢察官偵訊筆錄即為「毒果」，不可做為證據。原因即如前所述，因為被告尚處於遭刑求的驚懼情緒延續中。
但是後續的這一部份，並無法律的明文，且在毒樹果實理論中亦有例外狀況。所以這一份檢察官偵訊筆錄可否做為證據，就看法官是否認定這一部份算不算是毒樹果實理論中的「毒果」。

所以從這法理來看，雖然本件的被告不是被警方刑求，但是他是在處於甫被毆打後驚懼情形尚未平復的情況下製作警詢、偵訊筆錄，也是因此法官才會認為這二份筆錄不足採信。