阿帕契不來台灣了~~暈~~

Mr. RC wrote:
第二，Block3還沒很確定，加上前面有提過。不把工作距離拉的更長，而鎖定在8km的關係是
因為hellfire的射程，與日漸受到重視的SA。大家都知道長弓雷達的工作距離絕對可以超過8km，這點不用懷疑。但是要他能發揮全部的能力，是需要搭配的武器。否則，則會增加AH-64D自身曝光的機會。

所以，你拿的是還未出現的武器來佐證自己的論點？

Mr. RC wrote:
此外，你拿還在進行的計畫來替AH-64D說嘴？
我們比較的是現在，不是未來好嗎？

所以，拿還沒完成的計畫來佐證自己的論點？

Mr. RC wrote:
你知道解鎖與更具彈性這兩句話有多大的差異？
這邊在提一次，大家都知道長弓雷達工作範圍不只只有8km，而是受限於其他因素。
那在想想你說的”解鎖”兩字。=_=

Mr. RC wrote:
我的意思是只你從一開始在討論毫米波雷達衰減時，硬要拉IR進來的狀況相比。

就算拿AH-64A，我也提過該事件與FLIR沒關係。前面說過了，請參考。=_=

Mr. RC wrote:
Orz…
多目標處理能力與目標辨識能力都非常重要。而且別把AH-1Z的目標識別變成是單1好嗎？你會查MDC，先去看一下他可以看多遠，標定距離又多少。而且現在強調戰場情資共通，你以為AH-1Z跟AH-1W一樣？
所以前面才請你去看清楚好嗎…

你知道為甚麼大家特別強調TSS來支持AH-1Z？
因為在你提到的，敵人上灘頭後，兩軍混戰。這時最需要敵我識別！TSS這時怎麼會沒有發揮空間？！
套一下MDC的規格
**********
**********
在遠遠的距離即可達到目標的分類、辨別，這還沒有發揮空間？

而你拿毫米波雷達達來辨別武器種類，這是不錯啦。因為毫米波因為頻率高，所以解析度相對的也高。
不過…FLIR是用看的。我想應該也不差吧。=_=

喔，這邊在跟你說一下。
在上灘頭大亂鬥時，毫米波雷達的敵我識別是很差的。難道你要進行無差別攻擊？

Mr. RC wrote:
…你一定沒有做功課…
AH-1Z就算是個新系統，但是他與我們現有的AH-1W有一定的零件共通與相似的後勤。
只要再教育目前AH-1W的後勤體系就好。

Mr. RC wrote:
AH-64D呢？
你同時擁有AH-1Z、AH-64D與其他直昇機。
AH-64D的後勤人員全部從新再來一次，需要多少時間才能達到我們所要求？
加上需要購買一定量的零件備用，又要花多少錢？購買的零件又要找新的空間放置，這你有想過？

你都承認AH-64D的後勤維持成本很高。所以你希望更高的後勤成本來達到預算排擠效應？

各國都在儘量的減低國防開銷，你卻要反道齊行？

Mr. RC wrote:
而，AH-1W的人員學習AH-1Z要多久，也麻煩去做一下功課。
我發現你太多地方是功課都不做，卻一直拿這些來反問對方。
你要比較兩種直昇機，必須兩種都研究過再來比較。而不是一昧的指支持你所支持。
為支持而支持，這種類似政治狂熱的態度，實在不該。

Mr. RC wrote:
AH-64D火力的確強大，可以堪稱是世界上反裝甲武裝直昇機的佼佼者。
我想AH-1Z在這邊的確不能跟他比較。

至於戰場掌握能力。
如果單機的話，AH-64D的確比AH-1Z強。

但是以小隊運用的話。
AH-1Z不一定輸AH-64D，別忘了他也有毫米波雷達系統-CRS。

而在戰場資訊處理能力來看，兩者都不差。但是在人機介面上面，AH-1Z樂勝AH-64D。

而AH-64D的每小時飛行成本大約是三倍AH-1Z…

Mr. RC wrote:
所以你認為氣候對長弓雷達就無影響？你又怎麼保證長弓在同樣情況下沒有問題？=_=
難道在沙塵暴裡面，長弓也是所向批迷？

Mr. RC wrote:
光電有他的限制，雷達也有他的限制。而直指對方的弱勢來加以做文章…不必要這樣吧。況且連自己是否能做到都不清楚了…
MDC資訊是在你引的連結的上一頁。而且你看到FLIR似乎沒有看到前面的第一代…（MDC：” 而且其第一代FLIR也已經難以滿足惡劣天候下的運作需求”）

所以從第一代，就可以推測第三代很爛…？=_=

Mr. RC wrote:
然後…你現在是要比較長弓雷達系統與鷹眼系統？
這樣的比較實在是非常的無聊，因為兩者屬不同系統，各有長短。
長弓雷達可以在很迅速的範圍內掃描大範圍面積。而且配合其武器系統，可以達到多目標攻擊。光電系統則是強在敵我識別與工作距離等。

在最好的情況下，最好是有較佳的光電與雷達系統，達到相輔相成的效果。
而兩種不同類型的系統，擅長的領域不同。你硬要強分誰強誰弱，不就是很無知了？

例如，你拿長跑選手與短跑選手比較誰跑的快；或是拿長跑選手與短跑選少比較誰跑的遠。
這不就一樣無聊？

Mr. RC wrote:
AH-1Z與AH-64D之所以會被拿來討論，是因為台灣軍購的關係。而要討論到軍購，就必須討論到目前台灣武裝直昇機所司職的任務職掌與國防後勤。

今天台灣屬開度開發地形、山多丘陵多，任務為反舟波、反登陸、反裝甲為主。這樣的情況下，長弓在台灣根本不能發揮齊所常。當初設計為反華約組織龐大數量的裝甲部隊，而且地點為歐洲。而歐洲是以平原地形為主。

在台灣，長弓雷達真能完全發揮他的工作範圍？就算可以，敵我識別呢？
你以為台灣的指揮管理系統、戰場資訊系統真的那麼好喔？！

所以在敵我識別不好的情況下，AH-64D就只能靠他的光電系統來做敵我識別。長弓雷達擅長的地方也被削弱，也增加了AH-64D被擊落的機率。

換個方向來看，AH-1Z有良好的光電系統。加上其後勤需求、維持與飛行成本皆遠低於AH-64D。
對台灣來說，AH-1Z才是最適合的選擇。

Mr. RC wrote:
這樣說你了解了嗎？

Mr. RC wrote:
看一個軍事武器來說，並不是什麼強就好，而是必須挑選符合國家需求。照你的論點來說，F-22什麼都好，為甚麼還要開發F-35？

Mr. RC wrote:
…錯誤資訊…

為甚麼不裝紅外線反制…很簡單阿，依據任務模式，就這樣。

Mr. RC wrote:
ATS/APS有多目標追蹤能力，TSS就沒嗎…
你要批評AH-1Z的系統時，有先去做功課嗎？
自己去看Bell原廠資料，謝謝！

人機介面與TSS能抵銷多目標接戰能力不足的劣勢？！
這種說法讓人覺得很幼稚。
就好像長跑者對著短跑者說著，你能抵銷掉我距離的優勢嗎？

前面說過了，兩者各有所長。AH-1Z會特別強調TSS是因為我方武裝直昇機任務職掌，比較需要TSS系統，而不是長弓雷達。不然在狹小的灘頭區域，長弓雷達無法做出敵我識別，勢必要更靠近灘頭，靠他的第二代FLIR來做敵我辨識。
但這樣的情況下，用擁有更遠的辨識距離，且維持成本、簡單化後勤更簡單的AH-1Z就可以做的更好。

當然的，多目標接戰是很誘人的能力。誰不想擁有最好的光學系統與雷達系統？但是，請問你願意花多少前來買他與花多少錢來維持他？

如果你要強調雷達系統。好！AH-1Z也有毫米波雷達系統可以選購。
這樣子你滿意嗎？

雖然沒有長弓那麼強，但是擁有雷達系統與非常好的光學系統。這樣子敵我識別與多目標接戰，都做到了。

Iamghost1113 wrote:
且長弓都能辨識武器種類了還不能辨識敵我嗎?...(恕刪)

Iamghost1113 wrote:
所以我說很亂
時程完全不一樣
...

Iamghost1113 wrote:
你有看清楚我每你的連結嗎?
特別列給你看
就是雷達已經更新
...

Mr. RC wrote:
衛星雲圖與彈道飛彈偵測，都有利用到IR。

Mr. RC wrote:
讓他知道IR沒有那麼不堪而已，

Iamghost1113 wrote:
問題是台灣只會在灘頭上混戰嗎?..(恕刪)

robert258 wrote:
退休國軍高階將領有綠卡者眾....(恕刪)

swinhoe_temp wrote:
共軍佔領桃園機場與林口台地後
接下來敵我兩軍會在哪裡混戰?