個人積分：16分
文章編號：11853820
個人積分：171分
文章編號：11854028
jekyll_ho wrote:不接受。你問題設計得不好。廢除死刑不表示要放他出來。前面就有人提過配套：「無期徒刑不得假釋」。還有，你怎麼知道那個人「是」殺害你至親的人？
1. 能接受殺害至親的人 在幾十年後假釋出獄 還到你家門口跟你打"招呼"?...(恕刪)
jekyll_ho wrote:不接受。問題還是設計得不好。為什麼監獄要開在我家隔壁？台灣目前的狀況，真正執行死刑的很少。廢除死刑跟現狀差別不大。
2. 在地小人稠的土地上 一間又一間關滿著無期徒刑重刑犯的監獄 開在你家隔壁 而你完全樂於接受...(恕刪)
jekyll_ho wrote:這就要看「量」的問題了。數量不多我可以接受。我說過這是個價值選擇，如果要我付出太多成本，我也會「誤殺無辜在所不惜」；但如果我還負擔得起，不必為房貸煩惱，我就會選擇「保障無辜的人不被誤殺」。這有點像我很痛恨政客A我的血汗錢，但我還是會選擇民主制度，除非我連飯都吃不飽了。
3. 當你在為小孩下學期的學費或是房貸煩惱時 你辛苦工作的所得 卻有一部分必須拿出來供養這些重刑犯
其中也許還包括曾傷(殺)害你至親的罪犯...(恕刪)
或許這也是先進國家能支持廢除死刑的原因之一：國家較富裕，有餘力來「養」這些重刑犯。
另外，請不要舉「殺害你至親」這種具體的例子，用抽象的不特定人較好。不然反過來，你能接受「你的至親被誤判處死」嗎？
個人積分：5分
文章編號：11854137
Dave5136 wrote:
「毋枉」「毋縱」常常寫在一起，但可別誤以為二者是等價的。現代各先進國家普遍接受的「無罪推定原則」，講究的是「毋枉」，而非「毋縱」。「毋縱」為的是維護治安及人民的正義感情，當然也是重要的，但其價值，並不能跟「毋枉」相提併論。
毋枉和毋蹤是建構"法和平性"的兩個要件。一個社會若只顧"無罪者開釋"，但卻不問"有罪者逍遙"，法秩序之崩潰
在即。
Dave5136 wrote:
所謂「殺害你至親的兇手」是誰，你又知道了？如果某人「確實」是兇手，說他該死，還算有點言之成理。問題你只能「假設」他是兇手，正確率再高，也還是「假設」。除非是「神」，不然怎知「他是真兇」？
認定被告犯罪之死刑判決，是法官用假設來確定的嗎?或者是你假設的?
Dave5136 wrote:
我只問一個問題，是否接受「在機率如此低的情況下，萬一真出現誤殺無辜也就認了，在所不惜」？
若我被誤判死刑並換得與陳進興，高天民，張志輝等3人同時執行。我會很高興的認了。
不知你是否接受[若某人母，妻，女皆被陳進興姦殺，但法律禁止對陳進興科處死刑]?
個人積分：5分
文章編號：11854296
個人積分：171分
文章編號：11854552
tatricia wrote:我不是說「毋縱」也重要嗎？誰說不問的？
…毋枉和毋蹤是建構"法和平性"的兩個要件。一個社會若只顧"無罪者開釋"，但卻不問"有罪者逍遙"，法秩序之崩潰在即。...(恕刪)
tatricia wrote:所有判決本來就是基於一些假設，假設「所調查的證據確能發現真實」。不然你以為判決是法官用數學公式推導出來的嗎？
…認定被告犯罪之死刑判決，是法官用假設來確定的嗎?或者是你假設的?...(恕刪)
當然，司法制度越完善，這「假設」的正確率就越高，各國也都試圖往這個方向努力。證據越多，越趨近於真相，但不等於真相。
tatricia wrote:所以你的確是個忠實的死刑支持者。如果是我，我才不要用我的生命去換三個罪犯呢！何況我還不知道他們是不是真的該死。
…若我被誤判死刑並換得與陳進興，高天民，張志輝等3人同時執行。我會很高興的認了。...(恕刪)
tatricia wrote:如果「確定」是陳進興幹的，我贊成處死他啊。但誰確定？我只是看報紙知道的。法官現場目擊了嗎？目擊到的一定是真相嗎？
…不知你是否接受[若某人母，妻，女皆被陳進興姦殺，但法律禁止對陳進興科處死刑]?...(恕刪)
人的能力有其局限，不要妄想人不會犯錯失誤。我一直在講的就是這件事。
tatricia wrote:是的，任何無辜的人都可能被「非法地」傷害或剝奪性命。但我不希望國家以「合法的強制力」來剝奪無辜的人的性命。
…任何人都可能被無辜的傷害或剝奪性命。...(恕刪)
個人積分：55分
文章編號：11854620
個人積分：4分
文章編號：11854636
Dave5136 wrote: 不接受。你問題設計得...(
你怎麼知道那個人「是」殺害你至親的人？恕刪)
真的是很奇怪的邏輯 難道殺人犯都不會是現行犯? 如果親眼所見你都可以說 神才會知道
那還是那句話 是司法制度被玩弄 而無關刑罰 請從司法改革著手
Dave5136 wrote:
不接受。問題還是設計得不好。為什麼監獄要開在我家隔壁？台灣目前的狀況，真正執行死刑的很少。廢除死刑跟現狀差別不大。
恕刪)
這就對啦 反正監獄不要開在我家隔壁就好囉? 這不是假道學是什麼? 現在執行死刑的很少 還不就是因為
一堆偽善的人權團體不斷施壓所致?
Dave5136 wrote:
另外，請不要舉「殺害你至親」這種具體的例子，用抽象的不特定人較好.(恕刪)
所以 就可以舉少數被冤枉的人當特定的例子 來聲稱要廢除死刑?
上面就說過了 我可以接受有極低的誤判機率 來換取避免恐懼的自由 換取比例原則上的正義
這其中當然包括我的至親 但是你又如何呢?
老話一句 自己心裡其實也做不到的事 不要要求別人去做 而藉此認為自己高尚於別人
這叫做 虛榮
個人積分：171分
文章編號：11854759
個人積分：55分
文章編號：11854880
個人積分：171分
文章編號：11855012
jekyll_ho wrote:好吧，你要不要用電？要不要倒垃圾？電廠也開你家隔壁，垃圾場也開你家隔壁，不許反對喔！不然按照你的標準，這不是假道學是什麼？
…反正監獄不要開在我家隔壁就好囉? 這不是假道學是什麼? ...(恕刪)
誰喜歡住監獄隔壁？不管有沒有死刑，都是會有監獄。不喜歡住監獄隔壁的人就應該主張國家不要設監獄，不然就是假道學？
jekyll_ho wrote:我有說過有條件的接受啦！看清楚吧！何況我本來就說只是「傾向」廢除死刑。這本來就是爭議性很大的問題。
…這其中當然包括我的至親 但是你又如何呢?...(恕刪)
jekyll_ho wrote:討論就討論，這樣罵人有什麼意思？小心罵到自己。愛罵人假道學，自己呢？
…老話一句 自己心裡其實也做不到的事 不要要求別人去做 而藉此認為自己高尚於別人
這叫做 虛榮...(恕刪)
