davihuang wrote:反核不必肚子有水啊就是因為肚子沒水,對核能恐懼才反核啊!...(恕刪) 呵,反核人士總是在說不過別人時開始用態度說嘴,因為態度隨人講,沒有人可以說你錯,又可以假裝站在道德至高點來自我感覺良好地批判他人,但事實上就是個毫無意義的嘴砲,解決不了任何問題,說服不了別人,只能拿來自爽。另外,反核人士在自我感覺良好地批判他人時,最常見的絕招就是把對方打成擁核,說得一付好像別人無條件擁核一樣,事實上大多數的人不反對核電並不表示支持核電,只是在各種條件的理性考量下做出合理的選擇,而反核人士最讓人詬病的地方則是拼命找些看似合理實際上漏洞百出的理論來反核,所以通常別人不是不支持你們,而是你們這種態度讓人反感,你的發言就是個好例子,連『因為肚子沒水,對核能恐懼才反核啊』這種自表的言論都拿出來揮了,你是要誰相信你講的話是理性且符合邏輯的?
davihuang wrote:反核不必肚子有水啊就...(恕刪) 使用過的高幅射核燃料的處置才是要面臨的難題東芝前核電設計師 小倉志郎說小倉志郎時曾問,台灣由於找不到適合的核廢料儲存方式,因此將上萬組用過的燃料棒,放在4個原子反應爐上方的冷卻池中。這樣的數量非常驚人,在全世界也很少見果真肚子有水
aquaaqua wrote:呵,反核人士總是在說...(恕刪) 村上春樹指出擁核者要求反核者面對的「現實」不過是貪圖安逸的便利而已,主張核電效率良好,不但把核電當國策推進,電力公司散發大把銀子宣傳核電,收買媒體,對國民根植核電安全的幻想,動輒威脅電力不足,讓國民無奈.
polo1214 wrote:村上春樹指出擁核者要求反核者面對的「現實」不過是貪圖安逸的便利而已...(恕刪) 我不了解選擇『安逸的便利』何錯之有,這世上太多這種東西了,何必拿這種大家都會用的選擇來污名化別人,還假裝別人不知道而且自己不會這樣?看來你貼村上春樹的文章反而能證明我之前講的,反核人士真的是動不動就拿『態度』來說嘴,污名化別人更是常有的事。
aquaaqua wrote:呵,反核人士總是在說不過別人時開始用態度說嘴,...(恕刪) 你也幫個忙!是誰先說誰"肚子沒水"??是誰"態度"先出問題??你不要倒果為因好嗎??虧您還寫了一大篇我只看第一句而已另外補充一下我不反核,我們公司包核電工程,賣核電設備,靠核電賺大把鈔票!!
aquaaqua wrote:我不了解選擇『安逸的...(恕刪) 官方強調核電是最乾淨、最便宜的發電方式。其實,乾淨是因為輻射污染無色無味,便宜是因為台電的核電成本預算刻意忽略高成本的核廢料處理費及抽蓄發電廠的昂貴費用。別被官方耍了
aquaaqua wrote:我不了解選擇『安逸的...(恕刪) 從數字上看,重大核能事故只有「三浬島」、「車諾比」與「福島」。三件似乎很少,但是千萬別被誤導;迄今全球運轉的核電廠仍未超過五百座,如果波音公司製造的飛機每兩百架就有一架會墜毀,你敢坐嗎?匪夷所思的是,我們竟會因貪圖便宜而依賴核電!
polo1214 wrote:官方強調核電是最乾淨...(恕刪) 輻射有多重屏蔽,有監控管制,你在核電廠附近的輻射值跟背景差不多,比你在山上還要低。台電的核電廠每發一度電就抽0.17元作為後端處理基金,已經算在成本裡面了,至今累積2000多億元。至三電廠除役會有3000多億元,不知您覺得這樣夠不夠做後端處理了?因火力電廠放出的廢棄致癌率可一點也不比核電廠低,更別說煤礦開採的工安意外了。
cypress626 wrote:至今累積2000多億元。至三電廠除役會有3000多億元,不知您覺得這樣夠不夠做後端處理了?...(恕刪) 你知道後端處理是什麼嗎?總要有個方案再問3000億夠不夠吧~~~問題是現在美國人都不知道核廢料"後端要怎麼處理"了那台電怎麼會知道?你又怎麼會知道?台電知道怎麼處理,那又何苦把超量的廢燃料棒堆置在電廠裡??徒增未知天災造成的風險??