cypress626 wrote:
不然反正最終處置場蓋哪裡都有人抗議，那就在核電廠現有廠址繼續貯存下去好了，等除役後再蓋個堅固一點的燃料池，這樣連錢都省下來了。反正積極處理沒人鳥，那就放著吧。...(恕刪)
我也覺得應該先丟燃料池比較好
找不到100%妥善的方式，乾脆就不要動，以免動了又不可逆，事情就大條
但是現在台電說要把部分燃料棒改用中期桶裝儲存，我就認為蠻悲觀的
這種方式放個幾十年或許可以，等到容器破損洩漏，是不是有再處置的能力
好像很有困難的樣子
個人積分：39分
文章編號：28647310
我也覺得應該先丟燃料池比較好
找不到100%妥善的方式，乾脆就不要動，以免動了又不可逆，事情就大條
但是現在台電說要把部分燃料棒改用中期桶裝儲存，我就認為蠻悲觀的
這種方式放個幾十年或許可以，等到容器破損洩漏，是不是有再處置的能力
好像很有困難的樣子
AM TSR/BF PR/BIRDY Ti/BIRDY Capreo/BROMPTON M6L/DAHON PSL/DAHON Jxp/DAHON III
個人積分：22分
文章編號：28647562
個人積分：39分
文章編號：28648065
個人積分：29分
文章編號：28648290
個人積分：22分
文章編號：28648591
個人積分：17分
文章編號：28648611
個人積分：93分
文章編號：28648820
很多人在討論這件事時似乎都忽略了一個重點，
電力供應在技術面上最重要的是"穩定性"，
不穩定的發電方式是很危險的，在沒有強大備援系統的狀況下，很容易就會造成大規模跳機，
歐洲的電力系統是相連的，所以德國可以把再生能源的比例目標訂得這麼高，因為當它衰弱的時候，還有法國龐大且穩定的核能隨時備援，
台灣是獨立電網，沒有這種請鄰國支援的條件，如果要提高再生能源的比例，為了避免電力系統被弄掛，就得增設幾座環保團體最討厭的火力或核電機組備援，
說穿了，在沒有火力或核能這種穩定龐大的機組當基載電力的狀況下，再生能源根本不能用，
光是提高比例，就是很危險的一件事，就會立刻對電網的穩定產生衝擊，何況取代?
你怎麼會想用供電品質很差的電去取代供電品質很穩定的電?
沒有人反對去研發再生能源的技術，但重點是研發，而不是裝設一堆機組，
你裝再多，錢還不是被掌握技術及專利的外國廠商賺走，只是表面功夫罷了，對台灣在能源領域的發展上一點幫助也沒有，
至於要以再生能源來取代核能，只能說太天真了，這根本不是成本的問題，
而是兩者產生的電力品質根本就天差地遠。
個人積分：22分
文章編號：28649123
個人積分：17分
文章編號：28649683
個人積分：47分
文章編號：28649812
