jscola wrote:
對全世界會有什麼不良...(恕刪)
哈～你的論點滿妙的，
還有美濃那邊的煙農都會失業，
要改種別的吧～
賣菸灰缸跟打火機的工廠會少很多訂單，
戒煙口香糖工廠會倒閉，
賽車因為少了菸商金援贊助，精采度下降＠
個人積分：6690分
文章編號：8831476
個人積分：21分
文章編號：8831929
個人積分：1287分
文章編號：8832048
個人積分：171分
文章編號：8833248
個人積分：171分
文章編號：8833367
SecretId wrote:菸害防制法第16條：
請問是每一座公園嗎?你沒看到我說的是”未禁煙”的公園嗎?...(恕刪)
下列場所除吸菸區外，不得吸菸；未設吸菸區者，全面禁止吸菸：
一、大專校院、圖書館、博物館、美術館及其他文化或社會教育機構所在
之室外場所。
二、室外體育場、游泳池或其他供公眾休閒娛樂之室外場所。
三、老人福利機構所在之室外場所。
四、其他經各級主管機關指定公告之場所及交通工具。
前項所定場所，應於所有入口處及其他適當地點，設置明顯禁菸標示或除
吸菸區外不得吸菸意旨之標示；且除吸菸區外，不得供應與吸菸有關之器
物。
第一項吸菸區之設置，應符合下列規定：
一、吸菸區應有明顯之標示。
二、吸菸區之面積不得大於該場所室外面積二分之一，且不得設於必經之
處。
所以，應該並不存在「未禁菸的公園」。
個人積分：12分
文章編號：8833728
個人積分：52分
文章編號：8834323
個人積分：30分
文章編號：8835050
很多的回覆都是厭惡吸煙者而回覆...沒太大的意義
吸煙吐出的二手煙真的很令人討厭,就算自己本身有吸煙,不過如果騎機車旁邊的二手煙一直往我這吹
我也是會移到其他位置
不過這篇我想說的是
加那10元健康捐我是沒什麼影響,只是政府稅收減少,以這樣的名目要求增加健康捐小弟不是很能認同
如果說這樣的稅收是用在健保或是其他煙害的地方,或是設置吸煙區的密閉空間,加20加30或更多小弟也願意
大多數人的回覆都是因為厭惡吸煙者所以能加多少就加多少
但是在道德(不影響他人)以及法律(禁不禁菸場所)的規範下不影響他人,吸煙是合法的作這件事
只是我想試問,如果大多人是以金錢的金額作為考量
那是不是就算漲到100,1000 有錢的人就可以為所欲為的想在哪抽都可以嗎?
小弟抽煙自認很注意到不吸煙人的權利
開板我也說了,吸煙區根禁煙區是基本的,我也不會在出入口吸煙,抽煙還會看風向,不在風頭吸煙...很多很多...
我只想說,抽煙不是罪,但是影響他人真的是不對...希望其他抽煙的人也共勉之,不要造成其他人的負擔
想抽煙該閃遠的就閃的遠一點.
但是相同的,抽煙不是過街老鼠,當如果抽煙的人尊重不抽煙人的權利,相對的,也煩請尊重抽煙人的權利.
個人積分：52分
文章編號：8835620
個人積分：179分
文章編號：8836052
Dave5136 wrote:
為什麼禁菸會導致健保局每年短收幾百億？...(恕刪)
請參閱
節錄：2006政府調漲菸捐，一包菸漲10元，1年下來政府多了200億的收入，2009年調漲到每包多20元，預計全台灣400萬的癮君子，可讓政府多收380億
Dave5136 wrote:
菸害防制法第16條：
下列場所除吸菸區外，不得吸菸；未設吸菸區者，全面禁止吸菸：
一、大專校院、圖書館、博物館、美術館及其他文化或社會教育機構所在
之室外場所。
二、室外體育場、游泳池或其他供公眾休閒娛樂之室外場所。
三、老人福利機構所在之室外場所。
四、其他經各級主管機關指定公告之場所及交通工具。
前項所定場所，應於所有入口處及其他適當地點，設置明顯禁菸標示或除
吸菸區外不得吸菸意旨之標示...(恕刪)
16條第一項是有但書，不是無限上綱的
「未禁菸的公園」存不存在要看是否所有入口處及其他適當地點，設置明顯禁菸標示或除
吸菸區外不得吸菸意旨之標示
否則本身條文就相牴觸或者成為「各自表述的公園」
