ying522 wrote:
為什麼不乾脆廢掉刺槍術
改練搏擊跟訓練手拿刺刀作戰
不過這樣可能社會上會多很多兇手@@?...(恕刪)
或許你的假設真是考量之一
士兵太強對太平社會可能是隱憂之一
路上到處是藍波跟葉問....
個人積分：70分
文章編號：23077568
個人積分：44分
文章編號：23077573
個人積分：62分
文章編號：23077659
個人積分：103分
文章編號：23077743
個人積分：403分
文章編號：23077759
個人積分：19分
文章編號：23077775
就我的觀點來看，美軍挾科技與火力絕對優勢所向披靡，世界上應該沒有幾個國家的軍隊在正規作戰中能與之抗衡，以伊拉克作戰為例，當美軍發動地面攻勢時，這個國家的正規軍早已潰散無抵抗能力，當然用不到傳統的陣地攻防，自也不會發生雙方必須以刺刀肉搏的場景出現，而綏靖階段遭遇之武裝敵對者皆為民兵、游擊隊之類的，這些抵抗組織未經軍事正規訓練，個人武裝配備也不完整，多採零散盤據巷道建築物四處遊走趁隙襲擾，美軍在清剿過程則絕多數必須使用CQB近戰技能，一旦發現群聚目標，則立即以支援火力快速殲滅，上述這種情況，想必是美軍取消刺槍術的主因。
反觀我軍地面部隊在裝備配備上並未具備與美軍相同條件，亦不可能執行國土防衛以外的軍事行動，而迄今唯一面對的可能敵人仍是共軍，若當必須遂行國土防衛作戰時，常、後備部隊皆須據守陣地與敵殊死戰或伺機發動反擊殲滅敵軍，此種為奪取陣地的正規作戰型態，無可避免會發生近距戰鬥，且雙方正規部隊(含我曾受正規訓練之後備部隊)皆受過刺槍術訓練，陣地戰中以刺刀行白刃戰鬥機會大增，由此來看，國軍如若比照美軍取消刺槍術訓練，極可能會喪失戰鬥間優勢，畢竟台灣軍隊可能面對的戰爭，在對象、特性與環境上是絕然不同於美軍的。
===================================================================
國外可以做的台灣做不到,光是後勤就跟不上了
沒彈藥只好刺槍吧
而且平時射擊訓練做的那麼差
有彈藥可能也發揮不了甚麼作用
難道你要政府承認沒彈藥的情況下
部隊可以投降?
個人積分：268分
文章編號：23077826
雖然有些國家廢除刺槍術但是有的國家則是保留
像英國就是，但英國的刺槍術不是在那裡搞幾交習
而是讓士兵真的去刺去砍東西（當然不是活的）
英國保留的原因其實不是很人道......
因為他們軍方認為戰爭是殘忍的
如果士兵在作戰中保留人性，死亡的將會是英國士兵
而在接管佔領地區時，英國軍方又希望讓士兵們能確切感受到他們是因為殺戮而佔領
子彈無法讓士兵感受到他們殺了人，唯有刺刀刺進敵人身體的那一刻
士兵們才能知道他們屠殺的是活生生的人
（英國士兵在做戰場清理時我猜英軍可能默認某些行為）
日本不知有沒有保留刺槍術，有的話大概跟武士魂有關吧
保留刺槍術的國家應該都有自己的理由
台灣嘛，大概是前人這樣做所以後人跟著做而已
個人積分：70分
文章編號：23077842
個人積分：11分
文章編號：23077861
個人積分：308分
文章編號：23077928
