二代健保通過了 對老百姓到底有甚麼好處??

RED_S wrote:
我實在很想問問楊署長,
為什麼收入2億的人和收入1億的人繳一樣的健保費,一毛也不需要多繳,
但收入2百萬的人卻要比收入1百萬的人繳更多的2代健保稅........
如果他能清楚的回答這個問題並讓我信服,我一定幫他大力宣傳2代健保福國利民!


這問題簡單..

因為你是該死的中慘階級.不能劫富濟貧(得罪金主),又不能對收入低者下手,
當然就挑中慘階級這個軟柿子吃了.

我更納悶的一點是,就像汽機車強制險一樣,修法強制保險公司保就好了,沒出險
者保費還可以越來越低,醫療資源浪費的問題也可以解決.保險公司也會更勤於去
查就醫記錄,做好監督的角色.幹嘛要弄個一點效率效用都沒的健保局?年年賠錢
還年年發高額年終?
travis_kuan wrote:
這個管理的人,只會將重點轉到"交錢的公平性上"。確不去討論管理、服務的成本及品質。
...(恕刪)


這個管理的人,只會將重點轉到"交錢的公平性上"

二代健保為什麼要有錢人多繳多一點錢?

二代健保用什麼方法讓有錢人多繳一點錢?

二代健保用使所得稅制的家戶總所得讓有錢人多繳一點錢?

而二代健保使用所得稅制的家戶總所得讓有錢人多繳一點錢是符合社會正義的?

為什麼沒有薪資所得的人卻要使用虛擬所得讓一個沒所得的人變成年收入 20萬? 還要這些人的二代健保稅?

所得稅是有所得才有稅,沒所得不須繳稅,所得越多繳越多稅.

二代健保稅是有所得就要二代健保稅,所得越多繳二代健保稅越多.沒所得一樣要繳二代健保稅,簡單說管你有沒有所得都要繳二代健保稅.

真正繳錢的公平性上應該是一律平等,大家繳一樣的錢, 如果要用稅制的方法就是沒所得的不必繳二代健保稅,是不可以有虛擬所得讓沒賺錢的人變成年收入20萬.

因採用所得稅制,最好比照所得稅想多收稅,也就應該也有退稅機制.

健保搞到今天的議題,您不得不承認它是一個健保稅嗎?

最好叫政府弄個大家可以三餐吃飯的地方,大家也比照二代健保稅繳錢,大家都不必煮飯. 然後政府跟大家說魚刺苞魚不能吃,明年美國牛考慮給付...............
老實講好處就是讓健保不要倒, 大家還有健保. 但是健保局自身問題都不解決, 就會找錢來填洞. 執政都不執政了.

但是壞處就是健保費提高,品質都一樣或許更爛! 因為看個醫生說沒幾分鐘就出來, 因為他要把上百個病人看完,不然會被醫院定!
clwu5724 wrote:
這個管理的人,只會將重點轉到"交錢的公平性上"。

二代健保為什麼要有錢人多繳多一點錢?

二代健保用什麼方法讓有錢人多繳一點錢?

二代健保用使所得稅制的家戶總所得讓有錢人多繳一點錢?

而二代健保使用所得稅制的家戶總所得讓有錢人多繳一點錢是符合社會正義的?

...(恕刪)


真的是公平嗎???
用家戶所得就是公平嗎? 家戶所得涉及到生活的選擇,有人願意出門工作,有人有能力卻因自身因素選擇留家不工作。 但願意出門工作的人卻要負擔更多。 (志願性失業者應該納入繳健保費吧)

一家1人負擔卻與一家四人、五人....一樣多?? 使用者付費觀念何在?? 直接扣個做功德的大帽子,就想矇過去!
生活型態及方式除了外界環境決定,自己主觀的價值,我想應該也佔很大比例。要結婚生子,請衡量自己條件,你結婚生子,大家就得負擔幫你養老婆小孩??

真正健保黑洞不去解決,不管一代二代健保,最大受惠者還是健保局、藥商、醫院......還是那一批既得利益者!
clwu5724 wrote:
二代健保用什麼方法讓有錢人多繳一點錢?
...(恕刪)


為何有錢人要多繳一些錢?

有些有錢人賺的是辛苦錢

月領10幾20萬
但是都是久久見不到妻小24小時冒生命危險滿身油汙在賺的

要公平的話也得考量工作內容收稅
翹腳賺錢的多付一點
冒生命危險的少付一點
工時多的也少付一點
這樣才有公平性可言

如果要扯到社會義務
那先把一些年輕又混吃等死的抓去槍斃了再說
請勿購買韓國品牌,買伊索比亞的產品人家還會和您說謝謝,買韓國產品他們只會笑你笨再桶你一刀

神戶齊 wrote:
為何有錢人要多繳一些...(恕刪)


月入5-6萬的就漲了快一倍了,哪需要到10幾20萬?
5-6萬這樣的月收入叫什麼有錢人?
如果楊署長口中的有錢人是5萬10萬月薪的

那為啥我買不起台北市房子啊~

楊署長你要不要解釋一下啊

xieb wrote:
月入5-6萬的就漲了...(恕刪)

所以全都不合理

不要漲最好

基本上使用者付費
所以在某些常見的小病,可以增加自付額

看感冒付個300元藥費,我想大家應該都負擔的起

反倒是那種費用高檔又會死人的疾病才真的需要動到健保
請勿購買韓國品牌,買伊索比亞的產品人家還會和您說謝謝,買韓國產品他們只會笑你笨再桶你一刀
就算達到最大的公平,還是一堆人覺得不公平

換個角度想,大家覺得不公之處,也可能有公平的地方

懲罰單身
收入一樣,養的人比較多,生活品質相對已經比較差,繳交的健保費應該比較多嗎?
如果大家都不養小孩,國家的未來會如何?
多生小孩也不用多交健保費,至少對願意養小孩的人,有些小小幫助

虛擬所得
印像中是對非低收入,且未達一定年齡(好像是65歲),沒有申報所得者,強加每月一萬七千多的所得(應該是最低薪資)
基本上已排除了低收入戶
所以,應該是針對課不到稅工作者(小攤販...)(話說回來,很多小攤販都有低收入資格..)
同時,也懲罰到有能力上班,卻不去上班者(啃老族,家庭主婦....)
後面這一點,尤其是對"全職家庭主婦",爭議性可能比較大
然而,相對很多家庭,一定要夫妻的雙薪才能過生活
有能力讓老婆當全職家庭主婦者,相對多付出一些(每個月多4百多元)
某種程度上,也不能說完全不公平

相信,最高保費3000元/人,一定也有公平之處
不過,
希望能取消上限
或者至少提高個幾倍
20090516 wrote:
就算達到最大的公平,...(恕刪)


懲罰單身
這點不屬於合理理由
民主自由的國家,不該如此控制民眾生活方式,如果拿這點強制生育.....應該有點違憲





虛擬所得
憑什麼要有能力讓老婆在家當家庭主婦的多付出一點?
問題就是憑什麼?
人家有能力賺比較多活該死好要多付錢?


賺的少的憑哪一點叫賺的多的多吐一點?
憑自己從小到大過去付出的比賺的多的還多?身世坎坷?<---拿的出這幾點,我覺得就可以認同

那還不如歸回使用者付費
其餘由國家認可幾個對國家有真正付出的,為國爭光,付出愛心受大眾認可者,可享終生免費健保
請勿購買韓國品牌,買伊索比亞的產品人家還會和您說謝謝,買韓國產品他們只會笑你笨再桶你一刀
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!