blood0819 wrote:健康捐最多是用在菸害...(恕刪)回應主題我所知道的吸菸者,不想戒的就繼續吸,菸量也不見得減少有的還說就算一包150也還是會抽,如果貴到買不起,也還是會抽,只是沒錢就只能少抽一點吸不吸菸,戒不戒菸,跟健康捐一點屁影響也沒有健康捐純綷是搶錢,根本達不到什麼效果 感謝B大回應!有個台灣權威學者說,當菸價漲到200元一包時,台灣吸菸者會減半我對這個觀點也是有很大的疑問,也想問問B大萬一有一天真的變成200元一包,B大跟您的朋友會考慮戒嗎?
Sunnision wrote:民國91年開始有健康捐...(恕刪) 說到這個健康捐就覺得很可笑...人生自古誰無死 ? 但可惜的是, 真正無病無痛壽終正寢的人微乎其微 !!據統計, 一個人在頻死前幾年所耗去的健保資源佔其一生中的九成以上 ..諷刺的是, 相較於其他心臟疾病 腦血管病變 各類怪異難纏的癌症等 ,由於肺癌患者發現時大多已是晚期(肺本身不會痛, 當發現異狀時大多已經快死或是已經死了), 死前不但比較不會拖的那麼久, 所承受的痛苦及所耗費的健保資源也未必比其它種死法多 !!所以這個"健康捐"名稱本身就很有問題.. 如果把它改為"討厭捐" "可惡捐" "我就是要你捐".... 那我還比較沒意見一些...
Sunnision wrote:感謝B大回應!有個台...(恕刪) 我認識周圍的大概10幾個抽煙的人,幾年來一直漲的煙稅下, 真正有戒煙的只有一個.好笑的是, 那個戒煙的人不是因為煙稅太貴.而是因為老婆懷孕.每年都有戒煙的人,但真正因為煙稅而戒的我相信少之又少.
seaman0601 wrote:我認識周圍的大概10...(恕刪) 感謝您的回應!拍謝,因為想確認論文方向,所以問題多了些...可以請問一下,這是否代表菸價還是太低,或者是菸價高低對於抽菸者而言是沒影響的?
lcn3338 wrote:說到這個健康捐就覺得...(恕刪) L大講的也有道理! 健康捐這個名詞的確是有待商榷以經濟學角度看抽菸行為,可以解釋成抽菸有負的外部性,就是會對他人有害(相反的,正的外部性代表對他人有益)所以在我看來不如改成"外部捐"會比較妥當