個人積分：156分
文章編號：27997458
個人積分：2分
文章編號：27997469
個人積分：0分
文章編號：27997500
個人積分：2分
文章編號：27997552
個人積分：468分
文章編號：27997693
Dr.LDS wrote:
有告知
買江寅、呂春美應穿著救生衣，故被告等3人確實已盡前
述之注意義務而無何過失
Dr.LDS wrote:
除十分急迫情況須即離
開之情況外，必須告知受災者有何救生器材、裝備可以
使用，並勸導或教導受災者正確使用該器材裝備
Dr.LDS wrote:
被告3人撤離買江寅、呂春美時，或因洪水增漲
迅速而亟欲離開現場，或因預期航程不遠而有輕忽，然救生
艇上既已準備有救生衣可資使用，卻未確實勸導、教示該2
人穿著救生衣即行離去，此一疏失已有注意義務之違反，應
認為有過失
第一段是被告認為自己無過失的理由，他們認為有告知了，但是法官認為做的不夠．
簡單講就是法官覺得狀況不夠危急啦，應該要慢條斯理導受災者正確使用該器材裝備才沒有”注意義務之違反”，所以有過失．
我們來注意這些紅字，在引言第三段，法官既然認定被告有可能是處於”急迫須即離開之情況下”（也可能是因預期航程不遠而有輕忽，他兩種可能都不能排除），依照引言第二段，盡告知勸導教導的義務在這情況下是可以免除的，為什麼最後又說應認為有過失？？
jedijack wrote:
判決書看了沒??
我看了，我也有同樣的疑問，有這麼天真可愛的法官麼？
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
個人積分：18分
文章編號：27997709
個人積分：1297分
文章編號：27997740
個人積分：307分
文章編號：27997779
個人積分：18分
文章編號：27997788
個人積分：5分
文章編號：27997843
