肥豬人 wrote:
2010年成人抽煙人口20%
2015年降為15%
這種數據根本不準確阿...
我周遭的人抽菸人數很多
根本沒被統計到
一定不只15%...
個人積分：189分
文章編號：54343641
個人積分：0分
文章編號：54343664
個人積分：225分
文章編號：54343733
個人積分：1597分
文章編號：54343763
上山下海刁蠻公主 wrote:
有不少人轉成電子菸，...(恕刪)
只是電子菸在台灣也被反菸方趕盡殺絕，阻擋進口，
電子菸本體綁電子商檢法，菸油綁藥事法，
所以市面上幾乎看不到電子菸流通，目前大多都屬違法。
菸少抽點對健康也好，且癮君子在台灣課重稅兼被排擠，
小弟改玩發酵菸多年，把菸看成跟咖啡或茶一般的生活調劑品，三五天沒抽也無所謂；
稅率調高對雪茄菸影響不大。
－－－－－－－－－－
還在糾結菸品健康捐？那不過又是被炒作的議題。
很多年前普開徵時就拿來補貼失業跟中低戶等弱勢族群的健保補助了。
健保局網頁
個人積分：2分
文章編號：54343853
個人積分：306分
文章編號：54343862
個人積分：37分
文章編號：54343873
個人積分：37分
文章編號：54343888
個人積分：369分
文章編號：54343956
個人積分：5450分
文章編號：54344061
湖濱一號 wrote:
從稅的角度來看,的確有很多討論空間..但是,
再往上一層看,用社會國家資源來討論一個百害而無一利的抽菸行為上
這似乎就是已經超過且滿足你說的尊重了.
"菸害防制法"主要就是防制菸害,這法定的"害"..你說還要尊重什麼?不懂你的邏輯...
還是你要以被煙癮殘害的受害者角度來看這個問題?? 但你的對手應該是菸商而不是政府才對.....(恕刪)
看事情的角度不要這麼單一，如果要因人廢言，那我想這個世界上大概有一半以上的公共政策問題不適合討論！
提供您另一個觀點：
現在健保的虧損金額和健保社會福利有一大部分是靠吸菸人口贊助的，
在您眼中百害無一利的行為，至少在政府眼中不一定是這樣
倘若政府違背「特別公課」的約束原則，而把需要專款專用的健康捐使用在對受課徵者無利的地方，
那麼政府就得從「公益」的角度為公課的定義開後門，才能解釋健康捐的合憲性，
在這種情況下，健康捐這種公課的假設前提就會變成是：健康捐＝公益捐贈，
此時盲點就出來了，如果健康捐收入跟社會公益支出直接相關（而目前看來也是），
為了避免健康捐收入斷炊，影響到其他與吸菸者無關的受補助對象的利益，
那政府應該鼓勵抽菸才對，菸盒的標語應該變成：「每天一包菸，救救健保局」
這才符合健康捐的「公益」定義阿！但事實卻又不是如此，豈不矛盾！
我再假設，如果「菸價調漲可以控制抽菸人口」的事實為真，
那麼不課徵健康捐，而是對進口商調高進口稅額，一樣可以達成目的，
調漲多少不是問題，但比例全由進口菸商負擔，菸稅收入還可以合法合理的使用，不受限制，
你要拿菸稅收入補助國防部買飛機大砲都行！
如此合情合理為何政府不願意做？我想這心態昭然若揭了吧！
我再次強調，國家的稅制跟你我息息相關，
今天政府可以對某個族群行不正義的課徵行為，明天你就可以是那個被不正義對待的族群，
不要因為你討厭吸菸者，就把人家打入黑五類，認為政府對他的不平等對待都符合社會期待！
想像一下：
假設明天政府對開車者課徵「用路人安全特別公課」，因為車禍致死率太高，對環境污染嚴重，
我想同意「健康捐」的你，對相同意義的「用路人安全特別公課」應該也不會有太多意見！
