nitendo wrote:
18樓大大已說出答案，這是一部電影的情節，A原本是B的妻子。
只不過小弟有點納悶，既然B沒死，表示事實上沒有B的屍體，
那殺人罪如何成立？
其實有很多過度認真影評人有提出類似疑問, 基本上, 沒有發現B的屍體, 女主角不太可能會被判殺人罪的, 這也是為什麼電影終究歸於電影, 不可能是現實的原因
個人積分：3164分
文章編號：54741959
個人積分：1203分
文章編號：54742612
莎朗石頭 wrote:
其實有很多過度認真影評人有提出類似疑問, 基本上, 沒有發現B的屍體, 女主角不太可能會被判殺人罪的, 這也是為什麼電影終究歸於電影, 不可能是現實的原因...(恕刪)
其實屍體不是必要的，只不過因為美國刑法定罪要素要求檢方證明"beyond all reasonable doubt"，而沒有屍體的話，沒有人能夠百分之百確定下一分鐘"死者"不會一腳踢開法院大門滑步上壘出庭，大喊"怎麼我去度假回來一切都變了??"，所以陪審團一般不會定罪。
另外，美國的檢察官待遇不太好，一般都是為了進入政治才會去當檢察官過水。如果真的鬧出這種笑話，檢差官很可能會成為笑柄，未來也不用想什麼政治生涯了。
這也是為什麼，不用扯什麼定罪，如果找不到屍體檢察官一般連起訴都不會起訴的。
個人積分：160分
文章編號：54743482
個人積分：10分
文章編號：54744302
個人積分：12750分
文章編號：54749449
莎朗石頭 wrote:
判刑的時候不是已經認定B已死亡了嗎? 所以A是以殺人罪受到判刑和服刑, "殺人未遂"哪來的? 台灣法律我是不知道, 美國是不用再判第二次, 可以google "Double Jeopardy"這個詞代表的意義, 同時, 這也是一部電影, 劇情和這個情境如出一轍, 另外Anthony Hopkins拍過一部電影也有用到這個概念, 不過被害者沒死成了植物人, 所以一開始用的是"殺人未遂"起訴, 沒想到證據不足, 當庭無罪開釋, 沒多久就把植物人拔管了, 後來主角發現新的罪證想再起訴Anthony Hopkins, 他還沾沾自喜的以為當初已經判過了, 主角對他莫可奈何, 不過新罪證卻可以配上拔管另行起訴謀殺, 很有趣的電影
madanderson wrote:
那部電影就是1999年上映的致命追緝令（Double Jeopardy）湯米李瓊斯/艾希莉賈德 主演
Double Jeopardy 指的是英美法系(海洋法系)雙重危險原則，與歐陸法系(大陸法系)的「一事不再理」原則相近，電影中
女主角被自己老公及好友(小三)設計，被控以謀殺丈夫而入獄服刑，後來展轉得知原來老公沒死，改名換姓與自己的好友拿到保險金，跑到其他州去消遙，後來女主角出獄後殺了老公，但是之前已經因為謀殺丈夫服刑過了，所以這次不會再被判刑了。在歐美是這樣，不過在台灣就不知道了，台灣法律主要是沿襲德國，也就是歐陸法系，但是如大家所知道的，台灣很多都是東抄西抄，但是都學不到精隨，又或者是故意不修法，因為很多法修完後，會擋人(財團/既得利益者)財路。
有法律問題，請找律師，以下為純討論。
Double Jeopardy這個電影的法律是錯的。 請參考1985年美國聯邦最高法院的判決HEATH v. ALABAMA, 474 U.S. 82。 犯人雇人殺自己太太，犯人在G洲被判無期徒刑，A洲接著起訴他，判他為死刑，犯人不服，說A洲侵犯他的double jeopardy。 上訴到聯邦最高法院，被駁回，說兩洲起訴他沒有違憲。 連同一個犯罪被兩個洲起訴都有可能沒問題了，更別談先被誤判，服刑，後來再真的殺了陷害她的人。 一罪一罰，電影是電影，現實不一樣。 其實不只電影，一些電視也是一樣，千萬不要看電影或電視而認為懂。 真正的美國聯邦憲法double jeopardy有一些特例的，律師執照考的選擇題就有可能出這些特例的考題。
個人積分：3分
文章編號：54752073
個人積分：15628分
文章編號：54776257
個人積分：137469分
文章編號：54777689
leaber wrote:
A因為公司老鼠肆虐，在中午外出吃飯時，一併買了參有老鼠藥的便當，並置於機車籃中，不料，B趁A進入超商買飲料途中，順手將A的有參老鼠藥的便當當場偷走，問
1.B將便當吃完後毒發身亡，A是否有法律責任?
2.B不吃便當，給7歲兒童C吃，C毒發身亡，A、B是否有法律責任?
...(恕刪)
1.B的死和A下藥的行為無因果關係,B偷竊罪(死亡不須執行),A無刑責
2.C的死是因為吞食B來路不明的贓物,與A的下藥行為無因果關係,B過失致人於死,A無刑責
3.我猜您有疑問的是,A有沒有過失致死罪吧
刑法法條對於過失的定義：1.應注意，能注意，不注意2.預見其發生而確信其不發生。
A將便當放在自己的機車籃中,他相信這個社會的治安,並沒有義務去注意便當會不會被偷竊,或預見便當會被竊走,所以A沒有刑法"過失"的定義,當然沒有過失致死的問題,除非,他早就知道在這個區域把便當放在機車籃是很容易被偷走的,但這個應該很難舉證吧,小弟愚見
