0924423 wrote:中山高蓋了之後賺錢喔...(恕刪) 中山不能賺錢,那是因為沒有貫徹使用者付費的精神,過路費純粹以服務性質來收意思意思的。高雄捷運,運量評估錯誤,一開始使就投入高運量系統,再加上是BOT案,經營者需自行負擔土建成本。這些都不代表台灣人永遠不會改以大眾運輸為主的交通習慣。
zarxo wrote:北捷荒腔走板,說真的捷運除了便民外,如果不能增加營收,對於一個地方來講真的是好事嗎?你看看高雄硬要蓋捷運的下場,除了虧錢就是虧錢, 換個方式想,你可以把軌道運輸系統當成是城市裡的基礎建設、公共服務。提供民眾便利的交通服務,你就不會很在意他是不是虧錢了。如果以會不會虧錢來評斷某個公共服務設施需不需要蓋。那我想公園、圖書館這些東西就根本不用蓋了。再把視野放到全世界。全世界可以單靠運輸業務損益兩平甚至獲利的公司或政府。好像沒有幾個?幾乎都是靠周邊開發來獲利的。
mediciaaa wrote:高捷才兩條線,應該跟兩條線時期的北捷比高捷比較少人坐,是因為高雄人命好,居住在日本人規劃的城市路大條交通方便,交通工具隨便選 話說....台北好像也是日本人規畫的?(不確定~有誤請糾正)而且拿這個來當高捷運量不足的藉口似乎也不太合理吧badstudent wrote:這本看完可能就知道了吧捷運白皮書-4,444億的教訓http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010154378 出版日期1994....16年前出版的書你拿來跟現在比還有"最近"的荒腔走板我想在16年前出版的書裡是找不到的吧
opelisc2000 wrote:真是好笑,台鐵比捷運先進?就連高鐵都不敢這樣自豪,台鐵居然自豪自己比捷運先進?光是月台對準位子這種小事都做不好了 所以你要看清楚,我說的並不是設備跟技術上的問題。台鐵的行控設備其實並不比捷運系統差。大概是我沒有每天搭,我並沒有遇到過停車位置差很多的狀況。倒是我遇到過幾次捷運停下來的時候還要修正的狀況。
小Q┌ ★ wrote:路線如果給日本人規劃或許會更好 是啊!看到日本車站與台灣!恨鐵不成鋼..日本發展軌道已經百年歷史。連北海道二戰之前就有電車...台灣的大眾運輸大都臨時拼裝、沒有詳細規劃、高鐵基本上也算失敗案例,因為大部分車站都是政治與利益妥協導致規劃失敗。因為配套系統近幾年才發展、並無通盤考慮
小Q┌ ★ wrote:如果台南都市發展沒有...台南如果只會一味的拼觀光而不去動都市計畫這塊只會流失掉更多人口(恕刪) ...(恕刪)這個就要看你是怎麼定義台南市了..現在的發展是往東區和永康仁德方向發展..以後變大台南市的話,有可能原本是台南市的區塊就邊緣化..市中心就往高鐵站移動也說不定(應該還會很久吧?)台南市的中西區是古蹟區..聽我爸說以前台南市都計,大樓有高度限制..高樓大廈只能往當時的郊區蓋..現在風水輪流轉..中西區除火車站和幾個點還算熱鬧外,整個都沒落了!
小Q┌ ★ wrote:路線如果給日本人規劃...(恕刪) 若是日本人來做,整個都市計畫跟都市更新甚至連國土計畫都要動到了。看看日本羽田機場為了增加國際線,蓋了一座全新的航廈,增建兩條新跑道。東京單軌電車公司為了羽田機場國際化進行改線串連至新設的車站,京濱急行電鐵公司的地鐵線也為此增設車站。新設的兩棟貨運大樓,每年可以處理50萬噸的貨物。相較於松山機場,就知道台灣輸在哪了。