個人積分：0分
文章編號：18652245
個人積分：62分
文章編號：18652779
個人積分：39分
文章編號：18652855
個人積分：39分
文章編號：18652948
個人積分：128分
文章編號：18653019
個人積分：33分
文章編號：18653107
個人積分：11分
文章編號：18653221
陳明熊 wrote:
我覺得問題就在於，大...(恕刪)
22k真的沒有取消的空間嗎?我不這麼認為
以消費券來說，超過六成以上的消費替代率，被人家公認為灑錢卻達不到功效
22k申請的有三萬四千人，扣掉原本就要徵人的職缺，扣掉因22k裁掉的職缺，扣掉創造出來的假性職缺
應該要剩下多少人你才認為22k有效?
如果這些一百多億拿來這些人的失業救濟金，效果會如何?
如果政府甚麼都不做，結果會比22k造成的現況糟嗎?
個人認為，22k的政策就是政府把所有的大專畢業生原地抓起來繞一圈
拉低了大專生的薪資，卻沒有達到促進就業的功能，畢業生也沒有從實習中得到經驗，是個三敗的方案
學校要讓學生出去實習，是需要多少年的努力跟經驗、溝通才能夠辦的好
哪是政府一個月幾個人隨便擬個方案就有功效
104的公關經理方光瑋曾經建議教育部長
要降低失業率，就是把大專生的畢業人數減少2/3
我當初聽到很驚訝，後來想想這真的是有道理
把學生留在學校，利用學校原有的實習機制(學校實習是玩真的，跟22k玩假的不一樣)
補助例如勞委會就業學程的通過比例
或許這樣花的錢只要22k預算的十分之一，效果可能更好
政府跳過現有的機制，卻要教育部負責就業率的提升，會做得好才有鬼
個人積分：1029分
文章編號：18653432
個人積分：2132分
文章編號：18653436
個人積分：2分
文章編號：18653443
