小玩子 wrote:
以上這段話,如果不是...(恕刪)
犯罪的人必須處罰不等於殺人償命，沒錯吧？
如果殺人必須償命的話，那麼犯下殺人罪的人必須「付出自己生命」，這樣講沒錯吧？
要想證明殺人償命是對的，是不是就應該證明犯下殺人罪的人就必須付出自己的生命。
可是事實上呢？我們都知道犯下殺人罪的人不一定會死，也就是犯下殺人罪的人並不一定需要付出自己的生命，有些人，實際上是很多人，犯下殺人罪後沒有付出自己的生命，那麼又如何會符合殺人償命的規則呢？
所以我們知道，現實中並沒有做到殺人償命的原則，這樣如何說殺人償命的規則是對的？如果它是對的，即使現實中難以實現，法律也應該是朝這方向去走才對，但是由法律修法廢止唯一死刑來看，我們發現法律正朝著相反的方向前進，那又如何說殺人償命是對的？
況且，一直扯那40名死刑確定的有什麼用？
就算他們全部執行死刑好了，也不能證明殺人償命就是對的。因為畢竟，還有許多犯下殺人罪的人，並沒被判死刑，更不必被執行死刑，如果殺人償命是對的，這些犯殺人罪的人就應該被判死刑才對，為什麼這些人不必被判死刑？
這40人的執行與否，根本與殺人償命規則的論證無關，但是就是有人完全無視，無視有人犯下殺人罪沒有被判死刑的事實，無視現實中就是有人殺人不必付出自己生命的事實，一直在牽拖40名被判死刑的。但卻始終沒有論證，如何由執行這些死刑執行與否來得證殺人償命是對的。
最後，我想你誤解了我的話，我的意思是，對殺人這個罪的處罰，死刑只是可能的處罰之一罷了，不是唯一、絕對的處罰。
後面是回給某個開無視大法的，雖然可能還是在無視大法的作用下被無視了。
你的原文是：
誰在乎受害者家屬要不要殺人者處死刑!
我才會說所謂在乎被害人家屬云云是假的。麻煩一下，自己講的話，不要也開無視大法忽略了。
至於後面，我也解釋過了，法律不會完全照著被害者家屬的意願來執行，但也不是不在乎被害者家屬的意願的。這幾句話，又被開無視大法給忽略了。
現行的法律就是殺人者不是一定會判死刑，所以現行的法律就是容許殺人者不必償命，這根本不需要去推動，早就是如此的規定了。
還有殺人償命只出現某些人錯誤的觀念，沒有出現在法律中，至少在現代法律中，並沒有殺人償命的觀念，死刑的存在，也不是基於殺人償命的觀念。
還有，殺人沒有過失的，講第三次了，繼續開無視嘛！
