花媽開第一槍餵食流浪動物罰3000到10萬

布魯斯韋恩！

35分

341樓

布魯斯韋恩！

個人積分：35分

文章編號：30974969

絕代蝴蝶 wrote:
閃狗閃到摔死幫婦人...(恕刪)

他會跟你說01不代表全世界
所以我建議他們繼續高調的去餵那些流浪貓狗

我說陳菊不知道在想什麼
經濟好的時候搞這個也許會有美名
經濟不好的亂世還要搞這個根本自找麻煩
我建議直接就把整套法案擱置著就行了
擱置的理由就是，某些愛狗人士反對餵食妨礙環境衛生要罰錢

我不會因為他要罰錢就投他
現在連我這個本來支持動保法案的人都覺得什麼都不要做比較好
先把其他事做好再說吧，人還是比狗重要
高軟園區進去看過了，裡面根本就是空殼啊
飇車族跟治安問題也沒解決，先照顧好勞工吧，很多收入都很低
貓狗就放最後了

這套法案真要上路執行，搞不好還要補助植入晶片跟結紮
市府也要花掉不少錢
某些愛狗的不爽你餵食流浪動物要罰錢
不愛狗的也不爽你浪費稅金
如果要騙選票
把那些錢拿去補助國小營養午餐或多辦幾場園遊會
搞不好還騙到更多

謝謝妳用最青春的歲月陪伴我這麼久^__^

2011-09-30 12:36 #341

蛙鳴之地

115分

342樓

蛙鳴之地

個人積分：115分

文章編號：30975008

bigmouw wrote:
我不夠勤快不過也不會...(恕刪)

切，那你還說我也被呼唷了？
我不是打了很詳細。
1.這要是地方政府只能做到這樣：OK
2.這要是地方政府不只能做到這樣。結果他卻只挑了這個來做:Fail
但做還是要做，這跟選票無關。
只有空談沒有實做？當然沒有
沒有確實去做？當然也是沒有
一都要等到確實去做了，而且效率看得到：那再考慮看看。
有做事的給予鼓勵，沒做事的只會用嘴吧講得？想要選票？當然燒給他。
請他們到拔舌地獄在收。

居然忘了01要當流量大的營利網站，而不是專業網站，我還囉唆雞婆個雕～一起喊無腦萬萬歲就行了呀，多省事。

2011-09-30 12:38 #342

囧rz~

1066分

343樓

囧rz~

個人積分：1066分

文章編號：30975015

bigmouw wrote:
所以看到一個牌子就代表大數人

孩子統計學中的大數法則再回去修一修吧

這種情況通常叫做樣本數太少

但是可以確定的是你一定很容易被忽悠(恕刪)

你那隻眼睛有看到我說"一個牌子就代表大數人",

我根本沒說, 也跟樣本數無關.

那應該可以確定的是, 你不是眼睛有毛病，就是國小中文沒讀好

與這麼模糊焦點, 還不如回應我剛才寫的.

為何那些有愛心的人只想在路上餵流浪狗, 而不想抓回去養

呼籲那些動保人士，愛護流浪狗就是要抓回去養。

這樣流浪狗才能得到最妥善的照顧，才可以免於餐風露宿，才有一個安身立命的地方。

2011-09-30 12:39 #343

絕代蝴蝶

1865分

344樓

絕代蝴蝶

個人積分：1865分

文章編號：30975147

之前罵她睡覺不做事，現在她醒了做點事又要罵，這個草案的精神就是逐步把流浪動物降到最低，讓所有犬貓都找的到主人，不知道這些人是在反什麼？

要討論要開炮都不先做點功課，搬了之前的討論串出來也不看。

記得之前在中國時報看過一篇社論：

「眼睛裝了篩子，只看到自己想要看的」

流浪動物造成生活環境不佳已是不爭的事實，現在有地方父母官願意出來改善應該要給予支持，我爸長期挺藍都覺得「陳市長終於有在做事了」，這些動保為了不能餵食就炮聲隆隆，看不見整個草案的立意。

君顏甚厚，汝母知否？

2011-09-30 12:44 #344

＊雪人＊

21分

345樓

＊雪人＊

個人積分：21分

文章編號：30975218

g5207701 wrote:
高雄市動物保護自治條...(恕刪)

我指的是全國性動物保護法，不管前者還是自治條例草案，即便你遴聘專家學者，相關機關及立案之民間動物保護團體代表，採不採納建言是另回事，也要看主事者是怎想。動物保護法案我國起步晚，還在摸索學習，應該要不斷的研擬修正。平心而論草案除了餵養惹非議，其餘擬定的條則都不錯，但是餵養最好也跟未植晶片相同都先開勸導單，才不會老讓人覺得看人辦事。還有我是講"是否"立即撲殺有勞修法...

Molonlabe wrote:
好奇一問，請問歐美的...(恕刪)

我本身是能接受。建議你去現在針對草案討論熱烈鼎沸的FB詢問比較有參考價值，他們是不能接受僅拿餵養人開刀。可以的話還是多認養代替購買，不要拿少數案例來駁回善面宣導，當然買與否本來就勉強不來，不過私心希望對寵物半途而廢，遺棄到收容所和街頭的人酌收費用，針劑、管理、焚化都需要資金，不無小補。

2011-09-30 12:47 #345

Molonlabe

99分

346樓

Molonlabe

個人積分：99分

文章編號：30975392

＊雪人＊ wrote:
我本身是能接受。建議你去現在針對草案討論熱烈鼎沸的FB詢問比較有參考價值，他們是不能接受僅拿餵養人開刀。可以的話還是多認養代替購買，不要拿少數案例來駁回善面宣導，當然買與否本來就勉強不來，不過私心希望對寵物養到一半，遺棄到收容所和街頭的人酌收費用，針劑、管理、焚化都需要資金，不無小補。

我不用FB，但是你若是有興趣，可以拿去問。
看看這些熱愛動物的人士是否能夠接受歐美的嚴刑峻法囉。

2011-09-30 12:55 #346

g5207701

0分

347樓

g5207701

個人積分：0分

文章編號：30975530

＊雪人＊ wrote:
我指的是全國性動物保...(恕刪)

我都不知道政府的官威有如此的大，學者的聲音、團體的聲音、其他社會大眾的聲音，難道政府不重視？有正面的聲音必有反面的聲音，政府難道沒有顧慮到嗎？還有，既然政府都有制定餵養遊蕩動物之禁止行為，也代表聲音也有傳達進去...在我看來，餵養遊蕩動物本來就沒有可議之處...高雄市的獼猴也是禁止餵養阿...

2011-09-30 13:01 #347

蛙鳴之地

115分

348樓

蛙鳴之地

個人積分：115分

文章編號：30975542

＊雪人＊ wrote:
動保法治觀念不健全，...(恕刪)

你思慮很清楚啊。
那我問你：
現行的法條若不完善的情況下。是該依法繼續執行還是停止執行？
然後現狀是如何？是不是因為有動保的阻礙，而執行緩慢或無法執行？

治療費用支出要是來自動保團體的話。我沒意見。
誰買單，誰說話。
但若這算入收容所的經費裡面。
當然。殺生以護生的慈悲之下。我要求收容所停止這樣的醫療行為。
將費用支付還有機會被領養的動物身上。
而非現在這種無力維持環境。一進去大家一起死的慘狀。
而這慘狀不是我造成的，也不是政府造成的。
而是你們：動保團體造成的。
因為你們拿著台灣動保法未臻完善的理由，處處阻礙台灣現行法條中的捕捉，撲殺的執行效率。
導致各地收容所進來的多，出去的少。無法維持正常的功能。
然後再來反倒痛罵收容所的環境惡劣變成了貓狗墳場。
這些都是你們害得，不是別人，正是你們。
台灣法令不完善的部分並未包含撲殺。

居然忘了01要當流量大的營利網站，而不是專業網站，我還囉唆雞婆個雕～一起喊無腦萬萬歲就行了呀，多省事。

2011-09-30 13:02 #348