諾基亞西門子 wrote:
不會啦
我粉珍惜現在的帳號的~呵呵
50T在那邊好像很無聊喔，你要陪他嗎
個人積分：1分
文章編號：13721254
個人積分：190分
文章編號：13721278
個人積分：1分
文章編號：13721281
個人積分：266分
文章編號：13721361
個人積分：13分
文章編號：13721476
個人積分：262分
文章編號：13721486
個人積分：1分
文章編號：13721563
個人積分：13分
文章編號：13721675
個人積分：1分
文章編號：13721717
個人積分：112分
文章編號：13722232
我再從頭寫一次我的看法好了，很多人前文都不看就在回...
在這次事件裡
依動物保護法，主管機關(注意，這裡不是指警察喔，很多人看文都不看完的...)有權沒入該狗，這個應該沒有爭議吧
重點是該狗是被鎖在車內，主管機關有沒有權利找一個方式(破壞或開鎖)來達成公權力的執行
依我的見解
依行政程序法第七條
行政行為，應依下列原則為之︰
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
為了達成該公權力的執行，動物保護檢查員有權利破壞或找人開鎖(或許要再有警察會同，這我不確定)。以開鎖這種方式而言所造成的損害幾乎是沒有又可以達成公權力的執行，最沒爭議。
再者，依行政程序法第52條
行政程序所生之費用，由行政機關負擔。但專為當事人或利害關係人利益
所支出之費用，不在此限。
因可歸責於當事人或利害關係人之事由，致程序有顯著之延滯者，其因延
滯所生之費用，由其負擔。
開鎖所產生的費用，還可以向飼主請求。
這整個觀念跟要求警察破窗或開鎖是不一樣的
因為警察並沒有可以執行救狗的公權力，當警察破窗或開鎖後，只能用緊急避難的觀念來辯護，這個之前已經討論很多，理由並不充分。
當然不可否認，或許開鎖後還是會被車主告，但我認為在法理上已經很充分，沒有什麼問題，而且如果那天動物保護檢查員有到場卻不做為，或許就有瀆職之嫌。
前面我拿警察執行公權力當例子，只是說明一樣是公務員在執行公權力，當有必要時，是可以侵害民眾權利來確保公權力被執行的。再舉一個例子，工務處拆違建，屋主不開門讓工務處的人進去就不用拆了嗎?人擋在怪手前面就不用拆了嗎?當然不是吧，一樣會同警察來把你架走，你要告他妨礙自由嗎...
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
補充說明，剛剛翻回前面看一下，很多人不懂鐵鍊跟拖車的關係
警察被賦予有移置保管違規停車的權力，當有一台違停車輛被鎖在鐵鍊上，因為鐵鍊也是民眾的財產，法規只寫可以逕行移車，沒有說可以破壞民眾財產(鐵鍊明顯不是車子的一部份吧)，所以除了開單外，就沒辦法破壞鐵鍊拖吊車子了嗎？當然不是吧，當違停車輛嚴重影響了周邊交通，甚至是有造成交通事故的疑慮時，有Guts的警察還是可以破壞鐵鍊後把車子拖走吧，你要告警察毀損嗎...不明理的人或許還是會告，但我認為告不贏...
不過不可諱言，一些警察為免官司是抱持多一事不如少一事的態度。
