廢死聯盟快變國民公敵了

懶懶的蟲

3分

361樓

懶懶的蟲

個人積分：3分

文章編號：19820487

Shuuta wrote:
OK的啦...那就跟...(恕刪)

也不算亂入，主要就是觀念的釐清而已，弄得懂就不算亂入了。

過失致死與殺人罪放在同一章，因為同樣是侵害生命法益的行為。
如果你有去注意的話，每個罪章中所放的罪名，侵害的基本法益是相同的，再以相類似的行為做為一個群體來區分，而過失致死與殺人之間的差異，本來就只有行為人主觀是故意或過失而已，當然應該放在同一章。

只不過，當初立法時，殺人罪構成要件：殺人者，其中「殺」字是構成要件行為，「人」是構成要件客體，白話來講，「殺人」就是故意致人於死的行為。

如果說要講過失殺人的話，那麼就會變成過失故意致人於死的行為，有過失又有故意，那到底是過失還是故意？
所以才會說殺人沒有過失的。

一般人弄不清楚就算了，不過如果要討論法律相關問題，最好還是有點基本概念再說。

aristocracy

19分

362樓

aristocracy

個人積分：19分

文章編號：19826179

kevinwon wrote:
我都把他們2個的話當屁話..

蟲蟲至少還有法律概念，
但是嘯狼根本沒有法律常識，
也沒有思考能力，
理解能力更是奇差無比，
只會抱著『審核死刑案件執行實施要點』不斷自瀆......有夠可憐！

中央法規標準法
第 5 條
左列事項應以法律定之：
一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。
二、關於人民之權利、義務者。
三、關於國家各機關之組織者。
四、其他重要事項之應以法律定之者。

第 6 條
應以法律規定之事項，不得以命令定之。

死刑是否停止執行影響死刑犯權利甚鉅，應以法律定之，
『審核死刑案件執行實施要點』明顯違法，當屬無效！

刑事訴訟法
第 465 條
受死刑之諭知者，如在心神喪失中，由司法行政最高機關命令停止執行。
受死刑諭知之婦女懷胎者，於其生產前，由司法行政最高機關命令停止執行。
依前二項規定停止執行者，於其痊癒或生產後，非有司法行政最高機關命令，不得執行。

法律只規定心神喪失及婦女懷胎應停止執行死刑，
『審核死刑案件執行實施要點』擅自增加法律未訂定的三項要件，
明顯違法，當屬無效！

還有，別把刑事訴訟法第461條搬出來丟人現眼，
這會讓人懷疑你的中文能力有問題！

這種明顯違法的垃圾要點，
竟有人把它當成寶，
看它一眼就能高潮，
實在是病得不輕......

有病就要看醫生，不要諱疾忌醫，否則病情會持續惡化！

不知道該看哪一科？當然是腦神經內科＋泌尿科！

我也很想知道『為何看到審核死刑案件執行實施要點就能高潮』的秘密......

jinlong83

11分

363樓

jinlong83

個人積分：11分

文章編號：19827404

一直有網友以及聯盟的人說"14名死囚 3審無律師強制辯護有程序問題"~~~所以不能執行~~
不知道有可以告訴我到底"哪邊的程序"有問題?我國第三審是法律審,基本上就是不開庭
因此律師的功能在第三審並沒法彰顯,所以刑訴法388條才會規定強制辯護案件第三審不適用!
既然第三審的制度是這樣~~那為甚麼會有"14名死囚 3審無律師強制辯護有程序問題"出現??

我只是很疑惑~~三審的律師無法彰顯其功能(採實質辯護主義),但是又要強制被告委任律師
不就是要三審的律師"拿錢不幹事"!?換言之,若三審修正為強制律師主義,但是三審法院又不開庭
(這邊的不開庭是不開事實審理庭,但開法律審理庭~~目前的制度),哪律師的功能為何?

~~哈~~~有哪位大哥(姐)可以解惑一下?

wolf3wolf3

7分

364樓

wolf3wolf3

個人積分：7分

文章編號：19829445

"暫緩執行"不是不執行
這麼簡單的道理都不懂......
該要點只是確認有無非常上訴再審釋憲.. 等等
正在程序進行中而已...
是哪違法了....光在那雞同鴨講鬼打牆

之前怎沒人說是違法媒體炒了新聞
沒梗了就說該要點違法會不會太好笑了...

認為『審核死刑案件執行實施要點』是違法
建議都去行政院法務部監察院抗議好了....
光在這叫有個屁用......

整個政府體系都睡著了.....
都沒發現該要點違法只有你獨具慧眼說是違法....
不....應該是說你判斷力有問題盲從人云亦云

違法是你說了算你去當皇帝好了...
不然你去革命好了...

監察院沒糾正文
你是算什麼....你說了算嗎? .....皇上
連一點法學程度素養都沒有...
只會意識形態作祟真是可悲

監察權不見了嗎?就光你在說違法....

再者...
刑事訴訟法
第 461 條死刑，應經司法行政最高機關令准，於令到三日內執行之。但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常上訴之理由者，得於三日內電請司法行政最高機關，再加審核。

司法行政最高機關就是法務部
令准還要解釋你才看得懂嗎?

法務部訂定行政規則"審核死刑案件執行實施要點"
因人命關天生命不可回復原則為求慎重避免濫殺
所以要確認再確認...所有的程序是否有問題
沒有問題就會令准執行......

若是只要法務部當橡皮圖章刑事訴訟法461 大可不必要規定
死刑應經司法行政最高機關令准....

再審及非常上訴在刑事訴訟法461條本來就是有暫緩執行的規定理由
釋憲是人民的權利況且憲法是國家根本大法

倘若死刑或者司法判決程序中真的有問題違憲了!!
你就會說憲法>法律>命令在這憲法變成一文不值了嗎?

違憲!!.. 但人卻已經被執行了你來告訴我誰能負責...
死囚縱始他死不足惜罪該萬死他還是有釋憲的權利...

以上不滿意你可以去找立委推動修法啊!!
改成不必經法務部令准直接執行
死囚定讞不能非常上訴再審釋憲 !!
板上不是有某人最喜歡說修法我想他會樂意幫你....

你說違法就違法......
一個行政立法監察權都搞不清楚的人

多說根本是浪費時間...
因為你還是在鬼打牆......

wolf3wolf3

7分

365樓

wolf3wolf3

個人積分：7分

文章編號：19829655

jinlong83 wrote:
我只是很疑惑~~三審的律師無法彰顯其功能(採實質辯護主義),但是又要強制被告委任律師
不就是要三審的律師"拿錢不幹事"!?換言之,若三審修正為強制律師主義,但是三審法院又不開庭
(這邊的不開庭是不開事實審理庭,但開法律審理庭~~目前的制度),哪律師的功能為何?

這裡有你要的答案.... ^++^

在此請按

Kake

801分

366樓

Kake

個人積分：801分

文章編號：19829833

aristocracy wrote:
蟲蟲至少還有法律概念...(恕刪)

NONONONON....
這就是廢死一夥人想出來的辦法!

任何一部法律在訂定之時絕對無法涵蓋未來所有的狀況,所以才會有需要立法單位因應時勢來修法,
過去制定的法律怎麼會料到現在會有廢死一夥來鑽漏洞呢?
廢死一夥很多都是法律出身的人,所以特別會玩文字遊戲跟無視大法,
他們非常堅持不是"不"執行是"暫緩",但都是在玩文字遊戲！
真的想問他們可不可以have some "Integrity"!
我只是暫時不發薪水,不是不給薪水,
我只是暫緩還貸款,不是不還錢,
........
我們只是要求暫緩執行死刑,並不是不讓執行死刑??
........
多數人都知道差別在哪,廢死一夥也清楚但就是繼續玩文字遊戲,繼續無視下去....

說暫緩不是不執行,那怎麼可以就此宣稱台灣早就成為實際廢死的國家?這些死刑犯還是要執行啊!
只有他們以為多數人不知道他們的意圖...

而大家可以拭目以待,如果剩下的40個死刑犯都走完程序,廢死一夥還是會說這一切都是違法...

小玩子

25分

367樓

小玩子

個人積分：25分

文章編號：19832054

wolf3wolf3 wrote:
"之前怎沒人說是違法媒體炒了新聞(恕刪)

因為再也看不去,
再低調的人都非站出來發聲不可
不能再任廢死人鑽空子為所欲為
換言之,
廢死人的無知之舉已激起民憤,連沉默民眾都被惹毛了.

廢死人,正與全國人民為敵!

請幫忙指認歹徒，感恩！http://mypaper.pchome.com.tw/bien_etre

cp940304

213分

368樓

cp940304

個人積分：213分

文章編號：19832520

nhobkimo wrote:
還是來玩一下接龍好了...(恕刪)

希望以上這些學者
以後真的有機會
死刑犯被大赦特赦
放出來
他們絕對要優先認用到他們辦公室
去上班以及心理輔導
潛移默化
證明他們是對的

soscoco

0分

369樓

soscoco

個人積分：0分

文章編號：19832597

cp940304 wrote:
希望以上這些學者以後...(恕刪)

你覺得可能嗎?那些廢死人~包括蟲阿狼阿~只會打嘴砲~
理念不是用講的~
連基本的探視訪查都沒有~then~
簡單一句~沽名釣譽~

jinlong83

11分

370樓

jinlong83

個人積分：11分

文章編號：19833249

wolf3wolf3 wrote:
這裡有你要的答案.....(恕刪)

首先~~~感謝wolf3wolf3大的引述資料~~不過我只能說,!不是"律師"寫的就完全正確!!
不知wolf3wolf3有沒有看過內容??還始只是看看標題轉載??

節錄`:第一標題的第二段
但很奇怪的，我國刑事訴訟法規定，強制辯護時，竟然又特別規定第三審不適用，
即第三審被告沒有律師為其辯護，法院仍可進行審判。結果就產生20年來第二審
判死刑之被告，有些人在第三審程序中，沒有律師為其寫答辯狀或提出各種辯護
理由與請求，法院照樣可判決死刑（定讞）。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
(1)誠如我上面所述,目前法院之制度乃係1~２審為事實審,而第三審為法律審,這種制度設計
乃係避免當事人把證據與理由都隱藏在最後審提出,如此一來,則"訴訟的決戰"則會在最後
一審~~~這樣的話1~2審則將會變成"虛渡"的審級~~不就造成訴訟資源的浪費,這也不是對
當事人公平(遲來的正義即非正義~~無論對於被告或是告訴人),這些制度設計也可以從刑訴
法376以下的法條設計看出.

(2)所以說~~第三審定位於法律審時,則自然對於"事實"並無法審酌,而僅針對於二審判決是否有
違背法令規定與以審查~~~既然只是法令違背之審查~~律師之實質辯護功能自然無法彰顯,所
以刑訴法388才會規定刑訴法31條之規定於三審不適用.

(3)複查刑訴法389一項之但書規定,但法院認為有必要者,得命辯論,該條二項:前項辯論,非以律師充
之代理人或辯護人,不得行之.簡單的來說,有些情形第三審發現有開辯論庭的必要時,則強制律師
代理~~~此時律師的功能才有辦法彰顯.所以說第三審原則"書面審理"例外"言詞審理".
(ps:何謂"必要者":這是不確定法律概念~有興趣自己查行政法相關書籍有很清楚該念,在此不贅述)

(4)既然三審基本上為法律審,若程序上無任何瑕疵,而律師答辯或辯護理由應於事實審提出,既然於
事實審都認為事實無誤時,三審法院對於程序上無瑕疵所做的判決,不知何錯之有?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
節錄:第二標題三段
當第二審法院判決死刑，依職權自動移到第三審時，第三審法院並不是只有審查第二審的判決
及理由有無違反訴訟程序或實體法的刑法條文而已，實際上法官用很多時間審酌應該維持死刑
，還是改判無期徒刑（免其死）。依刑法及訴訟法規定，並參考最高法院刑事判決理由資料，
目前最高法院在思考是否免其一死時，可以考量並且被寫成改判理由，至少有下列幾種
（應該更多，本文只能試提二、三個）：

1. 最高法院於2006年有一件刑事判決，廢棄高等法院死刑判決，發回更審，理由稱
「被告等三人固犯擄人勒贖而故意殺人罪，惟法院對於行為人，事後有無悔意以及教化遷善的
可能仍應考量」，判決書稱：「犯罪行為人三人於審判時陳述，我已知錯，我們沒有殺人犯意
聯絡，但造成被害人死亡，我也有責任，我願意接受懲罰，與第二審判決中所謂被告毫無悔意
，已無教育及社會化之可能，而達應與社會永久隔離之地步等情況不一致，有再詳加調查，明
確審認知必要。」，事後被告有無悔意認罪，對於免於死刑改判無期徒刑之機會甚大。辯護律
師自可在第三審為被告提出有利的理由。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
(1)"犯罪行為人三人於審判時陳述，我已知錯，我們沒有殺人犯意聯絡，但造成被害人死亡，我
也有責任，我願意接受懲罰，與第二審判決中所謂被告毫無悔意，已無教育及社會化之可能，而
達應與社會永久隔離之地步等情況不一致，有再詳加調查，明確審認知必要。」

(2)這是判決理由書的一段,但請注意"有再詳加調查"這個敘述,也就是說,因為三審為法律審所以不
做實體調查,故將該案發回更審請事實"再度詳加調查".既然回歸到事實審,自然有強制辯護之要求,
律師之功能自然也才有辦法彰顯,所以若沒有律師辯護的話,則是判決違背法令(刑訴法284;379 七款參照)

(3)然而~~在該文中"目前死刑定讞案件中，不乏是因為經濟困難，欠債壓力逼迫，思慮欠週..........其
實經過二、三十年的監禁與教化，都不太再犯。"以及"智障者或精神耗弱者不應該被判死刑，這是一
般人權觀念的結論...........但也有一個對於精神耗弱或智商只有70的人判死刑確定，"等云云..並未有具
體舉證,僅為泛言,不知這是作者自我想像的假設或是真有其事??自非無疑問!自然也無法導出於現行制度
下律師於法律審的必要性.

(4)綜上,於現行的三審為法律審的制度下,對於律師的功能,自無法展現,故刑訴法388條之規定並無問題
所以若誠如該文中所說的律師於三審之地位,自應把"第三審改為事實審"時才有實益,不然也只是空談,所
以說再推回我上次的疑問!請問~~"那14名死囚 3審無律師強制辯護有程序問題"~~到底哪個程序有問題?

廢死聯盟快變國民公敵了

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

廢死聯盟快變國民公敵了

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！