RFJean wrote:
同樣的模型套在流言終結者上
你確定不再一次檢視一下你所提出的邏輯模型嗎？
個人積分：0分
文章編號：13628092
個人積分：63分
文章編號：13628465
RFJean wrote:
過去有很多幽浮或見鬼的照片，拍攝的人都宣稱這是真的，而質疑的人就會挑毛病指照片哪些地方不合理，這時候有人出來澄清這些照片的拍攝技巧，怎麼拍就可以做出這樣的照片，所以得證幽浮或鬼都是真的...這種邏輯很明顯是錯誤的吧。
實在看不懂這裡在寫什麼.
你的例子質疑的人跟解釋拍攝技巧的人是同取向的. 兩邊都要證明某見事是錯的.
而月球這件事, Mythbuster 跟 Conspiracy 兩派是相反的.
這兩個例子可以讓你用來當成對等的?
除非"唯一"的質疑就是靈異照片是用某拍攝手法可以完成
但某位專家證實當時的狀況用某拍攝手法'不'可能拍出"靈異照片".
那排除所有可能性, 那張照片就真的就是靈異照片了.
你的邏輯真的都很讓人無言. 喔差點忘了, 你的邏輯是你相信的事就是對的
話說...現在2010 年電腦動畫都可以看出瑕疵, 沒想到 1930的合成那麼逼真
個人積分：44分
文章編號：13629558
個人積分：63分
文章編號：13630347
RFJean wrote:
這邊不就是跟我之前講的一樣，流言終結者應該證明地球上拍不出那樣的照片，而不是去拍出一樣的照片，排除一切在地球上拍攝的可能，才能證實在那時候是踏上月球...
你認同我說的嗎?
BamBamBam wrote:那就好了阿, 如果你認同我這段, 那你也就認同月球登陸是真的了.
除非"唯一"的質疑就是靈異照片是用某拍攝手法可以完成
但某位專家證實當時的狀況用某拍攝手法'不'可能拍出"靈異照片".
那排除所有可能性, 那張照片就真的就是靈異照片了.
話說你邏輯真的不好耶....連Discover 影片都看不懂
流言終結者不是證實地球可以拍攝那些照片
他的目的
1. 糾正質疑者的理論
2. 並且指出在月球拍攝那捲影片的話就會發生那影片的情形.
另外那藍幕問題...哈哈, 蠻好笑的
個人積分：1568分
文章編號：13630460
個人積分：38分
文章編號：13630767
個人積分：23分
文章編號：13631061
個人積分：44分
文章編號：13632141
個人積分：44分
文章編號：13632177
個人積分：44分
文章編號：13632234
