剛看新聞..悶狗事件波利士大人被提告了

Roker

35分

31樓

Roker

個人積分：35分

文章編號：13636407

adoo wrote:
算了!今天不提告就是...(恕刪)

所以為了突顯問題就要害了無辜的人?
再怎麼告還是要告飼主吧...

不要說提告是權利
愛狗廢柴提告這個行為
也要接受大家的公評!

adoo wrote:
但如果判有罪也不會太重)

看到這句話就有氣
你難道不知道被判的人會有紀錄嗎?
光是這些法律責任,就會讓人疲於奔命影響生活
更何況是個無辜的基層員警
天真!

Ailio

267分

32樓

Ailio

個人積分：267分

文章編號：13636437

adoo wrote:
算了!今天不提告就是...(恕刪)

警察是一種公權力的象徵

但是不代表都是警察動手吧

像抓姦印象中警察只是在旁作類似見證人而已

破門等還是舉發的人吧

抓姦印象中沒看過警察攻堅的

所以這事件應該是警察到場後請警察作證然後由發現的民眾破窗救狗

事後賠償再由警察出面作證詳述當時狀況

應該是這樣吧

adoo

0分

33樓

adoo

個人積分：0分

文章編號：13636573

lorisliu wrote:
告了這警察然後呢??...(恕刪)

至少凸顯這件事有人持不同立場，應可破窗救生命而不破窗是錯的。

我只希望大家不要用偏見看問題，而應該討論未來發生一樣問題的時候，

公權力行使是否包含這部分(提告後法院會引用相關法條來解釋)

這樣讓警察以後知道要如何處置這樣的事有什麼不好?

又還沒判，到底大家在氣什麼 ?

審判後法官會做出審判，搞不好真的警察有錯也不一定，也搞不好一點罪的都沒有。

不要太意氣用事，對錯法院會處理，各位不是法官不需要審判對錯。

不是每個被告都有錯，也不是每個告人的都是對的。

告是每個人的權利，作秀也是媒體要報，不然也做不起來。

平常心看待就好!

lorisliu

7分

34樓

lorisliu

個人積分：7分

文章編號：13636658

還是回想一句

告這察警想突顯什麼??
我只看到一群嘴巴上的愛狗人士
救狗不力,心虛之下
以控告一個無辜的警察
來轉移焦點

諾基亞西門子

13分

35樓

諾基亞西門子

個人積分：13分

文章編號：13636764

這件事情從頭到尾
警察只犯了一個錯誤
這個錯誤導致他被告

那就是

沒有按照偉大的~崇高的~愛狗人士的聖旨
破窗救狗

像這種明顯的浪費司法資源的提告行為
敗訴~要不要懲罰呢 ^++^

eugenelin

28分

36樓

eugenelin

個人積分：28分

文章編號：13636776

adoo wrote:
提告是對的
不提告以後類似事件就只能再讓狗悶死在車裡。

提告不代表有罪，
但如果判有罪也不會太重，但可以讓以後這樣的問題得到一個處理的方式(應該要破窗救生命或無罪的不應該)

我希望大家應該以這角度來看事情
不要一昧的反對跟指責。

動物團體反對的不是警察個人，而是警察應該要搶救生命即便是破窗。

有罪也不會判太重？
反對的不是警察個人？

那你去告那個警察「個人」幹嘛？

如果經過徵詢過法律意見認為警察瀆職，去告合理，但我不相信動保團體對整件事的法律議題沒研究過，只是要把這件事情鬧大的話，不提告一樣可以訴諸媒體

我家養小狗，也心疼悶死的狗，不過我不認為叫一個警察背黑鍋是爭取動物權益的必要過程