當初,是誰決定建核電廠的

174分

31樓

個人積分：174分

文章編號：26611086

核電廠具我所認知，是目前3大發電方式(水力、火力和核能)最有效率的，
-----------------------------------------------------------
台灣的所有電力有6成以上都來自核能發電，或許比例更高。
-----------------------------------------------------------
這段是錯的，被糾正了。#43樓有別人說明。

用水力取代核能？
那台灣大概要1年365天都要下雨，而且都要下在水庫，水庫常常在滿的狀況，一直洩洪，
這樣還不知道發電量夠不夠？

用火力取代核能？
那要燒多少的燃料才能補核能的缺口？而且燒很多燃料會有很多廢氣，
台灣是海島，沒有天然資源，相同的買燃料錢，當然買核能效率高！

當然核能也是3大發電方式最危險的，
但是又一定要建，不然電從哪裡來？
居家用電，工廠用電，路燈，街上的看板等等，都是要用電阿，
現在大家喜歡閃閃發亮的，更多的裝飾用電，
尤其是夏天，家家戶戶開冷氣，之前不就發生過用電腦過高，導致跳電嗎？

所以，
如果持續這樣的用電成長，核4廠是一定要蓋的，不然電不夠！
自己推論，有新的工廠就需要用電，
新工廠可以有新的員工，可以降低失業率，
人民有工作就可以拿賺的錢去消費，
有消費，工廠就可以製造產品。

如果電不夠，用電飽和之後，新的工廠就無法蓋，因為電不夠，
可是國家人民會緩慢的成長，這樣沒有工作的人會越來越多，
失業率提高，社會問題會增加。

所以，核能就是現在所有的選擇中最好的選擇！

我覺得，核能有點像汽車，
汽車其實是很危險的東西，會引發交通事故，
交通事故，就像核能有時有意外一樣，
想要讓交通事故少一點，就讓考駕照便非常難考，像日本一樣，
所以交通事故相對台灣低，但是交通事故還是會發生。
台灣的駕照很好考，所以交通事故和日本比，相對高一點。

那要因為汽車會引發交通事故，那就不要汽車嗎？
這想想就知道不太實際。

我覺得與其一直說不要核能，
還不如想，怎樣讓核能更安全？怎樣可以減少意外發生的機率？

不過，人算不如天算，計畫永遠趕不上變化，
我覺得這次日本就是這樣，即使之前做很多安全防範措施，
可是萬萬沒想到會發生9.0的地震，引發海嘯，多重打擊一次來，遠遠超出當時設計的標準！