bobbycomboy wrote:
台灣有出過這種人嗎????
世上有幾位愛因斯坦?不就一位嗎?
有人的確是記憶力強,但不代表任何意義,
或許未來成就會高些
但整體看,建北還是普通人居多,就是被逼或是自願讀書者居多.
如果普通人再上去的等級
就是愛因斯坦級的話
那建北的確是普通人居多
不過
一目十行 跟一目五行 或 一目一行
這些小差異還是有的啦
個人積分：49分
文章編號：44509660
個人積分：131分
文章編號：44509915
個人積分：74分
文章編號：44510684
個人積分：9分
文章編號：44540687
wihan wrote:
想太多,,建北之所以...(恕刪)
台灣號稱民主國家，沒想到教育方針還蠻"共產"的，下一步要超英趕美文革大批鬥嗎?
建北之所以為名校，菁英比例高只是過程，重要的是結果，
結果就是台清交等國立大學的錄取率高於其他學校，
經過篩選後的同儕效應更大，三年訓練的結果可使程度只在中字輩的學生更上一層。
若同儕效應喪失，菁英比例從90%降為3、40%，那建北不過是一般學校，
習慣於教導菁英的師資不得不調整課程，難度降低、進度放慢、範圍縮小...
結果是埋沒(放棄)中高程度學生的可能性，使能再上去的學生只能停滯甚至退步，
要照顧後半段的學生，使所有學生都公平的跟上課程，那就是大家一起慢、大家一起爛，
十年樹木、百年樹人，
3年後建北換血，將不再有名校一詞，再4年台灣將不會有更優秀的人力，
各種需要高階人才的領域都會退步(醫界、學術界...)，
齊頭教育就是如此，程度不可能比菁英教育出來的學生還要傑出。
過去能力分班就已證明，整體的程度只會越來越差，
還是教育界沒有數值參考?非得像共產主義搞得全民均貧才甘願?全民均蠢嗎?
個人積分：131分
文章編號：44541494
個人積分：8分
文章編號：44541556
newtoeic wrote:
習慣於教導菁英的師資不得不調整課程，難度降低、進度放慢、範圍縮小...
結果是埋沒(放棄)中高程度學生的可能性，使能再上去的學生只能停滯甚至退步，
要照顧後半段的學生，使所有學生都公平的跟上課程，那就是大家一起慢、大家一起爛，
十年樹木、百年樹人，
3年後建北換血，將不再有名校一詞，再4年台灣將不會有更優秀的人力，
各種需要高階人才的領域都會退步(醫界、學術界...)，
就國中時期成績好考上建北,就可以自稱菁英? 真是會笑掉人大牙!1
大家在社會上,又不是沒遇過建北等明星高中畢業的~ 自稱菁英~
台大畢業的都不敢自稱菁英了!
師資不得不調整課程，難度降低! 哈哈! 這更好笑~ 出些刁鑽題目考倒學生這也能說嘴~ 問問社會人士,你高中三年學的數學你還記得多少????
理工科用的工程數學,大學會教,高中數學程度中等,就能學的來,有必要把高中數學弄到那麼深奧嗎??
大學聯考完了,還記得多少?
還有什麼一目十行,過目不忘的~ 呵呵~ 當在演雨人啊~
個人積分：47分
文章編號：44541822
個人積分：42分
文章編號：44542085
個人積分：48分
文章編號：44542109
個人積分：9分
文章編號：44543433
中一中、中女、南一中，雄女....等錄取標準PR9X以上的都是很好的學校。
有比較過升學班與放牛班上國立大學與錄取台清交的比例嗎?
有比較過不同程度學校的大考平均分數嗎?
你的工作高中數學用不到不代表其他人更高階的工作用不到，
學校的東西是基礎，基礎打不好不深，更別提更高深的應用與延伸，
你是在NASA就職嗎?
自稱菁英、一目十行、過目不忘...這些不是我說的，
"菁英"也是沿用其他網友的用詞，
不喜歡"菁英"也可以換A貨、B貨，90分、60分...等能區分分數高低的詞。
你今天賺錢很行，買帝寶，不行就租套房，
社會不就是通過一層一層的篩選競爭決定收入與運作嗎??
"一般"而言
考得好->進好學校拿好學歷->好學歷進好公司拿好頭銜領高薪資；
考得差->進爛學校拿爛學歷->爛學歷能做的工作不多，薪水相較於高階人力就是低；
在業界混得如何就不說了，態度、背景、人脈跟運氣有時候影響很大。
這邊不討論當老闆，畢竟在學/畢業就有勇氣、有資金當老闆的不多，也絕不一般。
公立高中一學期1萬，私立高中一學期4萬，3年差18萬；
公立大學一學期2萬，私立大學一學期6萬，4年差32萬；
哪個好一點的公司徵新人時不是公立私立履歷分開?同一批新人進來時起薪一樣?
這是另一種篩選、比較。
醫師 與 低階作業員，這種高低階人力的比較就明顯多了，
前陣子在吵的波蘭醫生不就是這回事?
進步源於慾望/需要，空有慾望/需要，而無法執行，社會能發展?
理解、推理、記憶、規劃、人望...沒有這些篩選的標準，社會會一片混亂、無法維持。
當然還有創意/想像力這回事，
但空有創意卻無法實現只能叫妄想，
空有技術而沒有創意，那社會/科技也會停滯，
這也是一種創意、學識、技術、資金的篩選。
若將來想升學只能像美國讀私立高中，那台灣就會面臨更現實的狀態，
中低階家庭的教育程度、收入可能世襲化，中上階層的家庭則會擁有大部分的資源。
說一個實際的例子
國中一個朋友，單親家庭，母親是一般領3萬左右的上班族，育有二子，
住在鄉下地方的舊公寓，鄉下大部分都是買透天，住公寓是很沒辦法的辦法，
所幸朋友很會讀書，國中進所謂的A+班，三年除了讀書晚修還是讀書晚修，
高中進所謂的第一志願，也很努力考上警大，大學四年讀免錢還有零用錢，
畢業後只需當一個月的兵，
他考進的是分數很高的科系，退伍後薪水4、5級跳，
考上警大那一刻他家的經濟就有改善，
更不用說開始工作後那高於考不進警大那些人的薪水。
如果他當初不分組、讀普通班、上一般的高中或高職，後來命運的改變根本不可能，
台灣的常態是好的壞的都放在一起，課程除了進度、還要照顧後半程度的學生，
如果整班程度都不錯，進度可以推得很順甚至超前，教學的廣度、深度都能夠更延伸，
當其他人沒教過、都不會時，碰巧他會、有解過，那分數就是他的。
其實也不用說這些"如果"，因為當時的事實就是如此，
改變命運這件事可以當個案，
但每年從警大、醫科畢業的那些從小考試分數就比較高的學生，
他們進入社會後第一份薪水就是比其他一般人高是不可否認的事實。
