請輸入你的暱稱 wrote:
是要好好管進口車商啦...這點我就不敢茍同了，你有權利買車，沒權力污染環境。汽車壞了和環境哪個比較重要?
沒有幫助?
很難想像這法規對環境沒有幫助(恕刪)
這會牽扯到另外一個問題
車子會提早損壞與報廢
可能引來更大的污染
個人積分：709分
文章編號：3084488
個人積分：1414分
文章編號：3085546
個人積分：0分
文章編號：3085773
許多贊成的人，也許都沒有開車去中南部玩的習慣，或者，其實在台北就已經悶熱到受不了，或者是根本不太開車、或出入有車庫的人。不妨想像一下你在遊樂區的露天停車場，發動你的車、用冷氣把車吹涼，等著你的家人朋友時，卻有警員遠遠地在算你是不是發動了三分鐘，然後過來（或者直接逕行舉發寄到家裡）開單，那會是怎樣的感覺？
再來說說等紅燈或必要的臨停（也包括計程車、警車、以及公車）好了，一台車好不容易額外用了引擎的動力去運轉壓縮機許久而終於讓全車內降到舒適的溫度，卻因為規定而被強迫引擎熄火，同時所有車上利用引擎的電力設備包括冷氣壓縮機都得停下，停著曬太陽的結果簡單講---之前壓縮機消耗燃油降低的溫度全都白費了！
那麼說晚上或天氣冷，的確也就沒有車太熱的問題，但是晚上為了安全是必須要開大燈的---試想引擎不發動用電瓶電力來點大燈，這樣對嗎？電力不正確消耗的結果，可能就是發不動---電瓶雖然還有電，但啟動車的電流需求是大得多的，不知道政府會為這些因為配合政令而承受發不動的可能的車作點什麼。
至於天氣冷，引擎熄火連帶停擺的還有用來除霧的冷氣以及除霧線，在車內一直有水氣從駕駛及乘客的呼吸中產生，可能熄火等紅燈可以等到整車玻璃都是霧的，再發動再用最大冷風去吹都還要好一陣子才能除霧。開車時讓車子有機會積霧影響視野該是多麼危險不可取的事，更何況正常行車不出事本來就已經是要看機率的事，如今要為一個不負責任的交通規定，變相去助長道路上危險車輛的產生，還是政府打算對因熄火而玻璃積霧、失去正常視野的車輛再開一張『危險駕駛』的罰單？或等肇事了，再去判過失殺人的刑？
也許在這個島國，已經不可能再有人願意去相信任何一個正常的駕駛不會無端待速浪費燃油製造排放，同時還努力自我催眠這種只需要宣導的事一定要有罰則來執行，而政府也樂得大收這種藉由剝奪合理的自由所罰來的錢---因為竟然有多到不行的人，主動要求政府來剝奪合理的自由---當然，還包括那些沒意見就被當成贊成的人！
個人積分：8分
文章編號：3085986
個人積分：8分
文章編號：3086000
markno3 wrote:
你的說法可能有問題，請參考汽車博士郭守穗的說法
那這樣有效，建議大家都可以這樣做，但是立法該這樣立？
本末倒置這才是問題
如果說每個人少呼吸一半的氧氣，少排出一半的二氧化碳，不是會比較好？
每家戶除必要基本用電，都不要用電？
每家戶水費，超過一定額度都要開罰？
提倡，跟罰則，不應該混為一談
markno3 wrote:
源頭固然要做好，但是這個政策我想也是有幫助的，希望你要有一些事實根據再來說話！
是的，您的數據證明了停紅燈超過１分鐘以上熄火，會比重新啟動要來得省能源，
但是回頭想想我說的，制定這樣高調的罰則，怎麼落實？又有解決根本的問題嗎？
提倡，跟制度（法定／罰則），本來就不該混為一談
現在也很多莫名奇妙的法律，定的都很嚴格，但是怎麼實際落實執行？
markno3 wrote:
政府本來就有必要對於某些情況、事件作出限制，只是在於程序是否合法？做法是否合理？是否審酌各方專家學者意見？你的說法我認為流於情緒化。
那是反向的嘲諷.....
樓上的 faiveley大大 說的很好，汽車在各種狀況下都有相對應的使用方式，
太艷陽下充當行動冷氣房，在冬日需要除霧及暖氣（台灣可能較少需要暖氣）功能
把這種倡導入法，還設定罰則，那根本的源頭有做好嗎？
還是利益團體不敢惹，拿小老百姓開刀？
再說，加開冷氣的耗油都會增加，那是不是每台車都要限制某些時期不准開冷暖氣，
只能開多久？
家戶要抽檢，冷氣定溫低於２６度以下要開罰
節能阿～！ 環保啊～！
提倡跟法定不能混為一談
省油跟環保都很好，除非有錢人根本不管這些，不然油價越漲越高，每個人都想省油省錢，
但是事情不該本末倒置，環保也不是這樣過度上綱的
倡導跟法定不能混為一談
我個人的部落格 http://tw.myblog.yahoo.com/arda19800626/ 常有實用資訊與好康歐~
個人積分：4分
文章編號：3086837
個人積分：75分
文章編號：3087025
個人積分：4分
文章編號：3087252
！
個人積分：0分
文章編號：3087365
個人積分：7分
文章編號：3087380
先進國家關於停車熄火的規定，適用範圍指的是"停止駕駛"且"駛離道路主線"，也就是路邊停車、路邊暫停、停車場停車、裝載或卸貨、加油、等待接送乘客.....等無須繼續使用引擎動力的行為! 並不強制長時間等待紅綠燈時候必須要熄火，畢竟在道路上，安全還是優先于環保，熄火後拋錨的情況也會阻礙交通，增加社會成本(尤其在年溫差大的地方，車子拋錨機率比台灣高)!
所以這些規定實行時，實務上會先從路邊暫停，裝貨卸貨等等的車輛開始取締! 至於長時間等待紅燈熄火，那完全是先進國家公民環保意識表現的自動延伸行為，沒有強制!
因此，這項立法的原意，是要"教育"且"引導"人民減少能源浪費及空氣污染，將這個概念植入人心!試問，即使現在你也知道油電混合車比較環保，但是卻貴，損耗率也高，以目前的觀念，有多少人願意買? 車商做了也沒效果! 台灣賣出了幾台hybrid?
大家當初如果不乖乖配合宣導騎機車戴安全帽，難道要車商給摩托車加蓋????
