刪除

milo2314 wrote:
紅色字部分這一點還要請專業人士來解讀一下
如確如字面上所說的
那不就是只要露天拿出"證明"說不是故意的
第29條就不成立了
又
打官司就是講求證據
如果露天的律師團要求查驗原告們的電腦有遭到木馬植入
有明確的法條可以拒絕嗎
今天要是我是律師
我一定會針對這一點進行攻擊
除非有明文規定我不能這樣做

假設一個狀況
露天有辦法證明他沒有洩漏個資
反過來對原告提出誣告官司
聲明需要賠償商譽損失500萬
試問
如何處理這種狀況

tshs wrote:
其實各位若覺得網購留...(恕刪)

kaots wrote:
唉....我們就是太姑息大企業,才會讓大企業予取予求,
這次既然有人挺身而出,我一定跟露天幹到底...(恕刪)

milo2314 wrote:
假設露天每年交易一萬筆
但團訟只有一百人
這種百分之一的比例
說實在有點難說服法官露天個資外洩
除非有辦法證明30~40%以上的交易都有個資外洩
不然只會被導向是個人電腦遭植入
而非個資外洩

milo2314 wrote:
很容易出現意料以外的發展 (看過太多陰溝裡翻船的判決)
尤其是在公開論壇上招兵買馬
此舉可能已經讓露天提早作打仗的準備

milo2314 wrote:
對於露天有可能在勝訴後以誣告來處理
並不是不可能
也不會是樓主以"詐騙集團"的方式來解釋不可能有誣告的反撲
(個資外洩及詐騙集團是兩個不同層次的問題 不可能混為一談)
因這次的團訟基本上應該會上新聞
露天為了保護其自身的商譽
有可能會有此舉動

milo2314 wrote:
以前交易平台個資外洩的新聞
似乎都沒有確切的證據及後續發展消息

jason9611056 wrote:
因為我看到您這篇回應依然堅持誣告的說法,卻又沒有一個明確的論點做出反駁,讓我有點失望是不是自己前面回覆得不夠清楚害您沒有看懂我的論點....(恕刪)