看過地院、高院、最高法院判決書，我認為邵燕玲判決並沒有錯

chienyu35 wrote:
民國84年以前的刑事案件處理準則是破案，只要能破案，手段如何不重要，講求絕對的實體正義
但往往追求到的僅是表面上的實體正義，冤獄事件不斷
現在是講求實體正義及程序正義兼顧，在追求實體正義的同時，在程序上也需周全
所以以前常會聽到以押取供，刑求，那是追求實體程序的時代，為了破案，什麼事都做得出來
現在是講求證據取得是否合法，訊問是否錄音錄影，因為實體及程序正義都要並重
如果扣緊這個觀念，大概就很容易理解過去案件的品質是如何....
所以有時候媒體會挖以前的案件出來大肆報導，但現在看這些除了感嘆過去的威權
以及現在司法的進步外，似乎對社會的幫助也不大，煽惑民眾輕視司法而已
用輕視過去司法的態度來打擊現在的司法制度，用清朝劍斬明朝官，實在很不厚道
但媒體嘛，這樣的表現剛好而已....
看到那麼多舊案又被提上來，有感而發
(恕刪)

angelliketw wrote:
恩..所以還是能只能...(恕刪)

rexjian wrote:
原來最高法院邵法官是當初僅憑王文孝自白就定蘇建和等3人死罪的法官之一喔：

沒見過壞人嗎

還有一件有趣的八卦不知是否事實呢?

郭志宏自白殺人案，相當驚怵的是：檢察官不僅幾乎完全僅憑被告自白就起訴郭志宏；更離譜的是，檢察官一收案，次日立即提起公訴，可說毫無後續偵查作為，檢察首長也毫無控管機制。

本案衍生較嚴肅的話題是：偵查品質粗糙至此的殺人案，何以會在二、三審之間徘徊了十四年，歷經二審八次始終如一的無罪判決，最高法院才讓它無罪定讞？如此纏訟，完全歸責檢警蒐證草率公平嗎？二、三審法官的審判心理是什麼？

當然，幕後的司法秘辛，也是有趣的話題：現任司法院刑事廳長劉令祺，八十一年間是一審審判長，他判郭志宏成立殺人罪，二審歷審雖然都不支持他，但案件在二、三審纏訟期間，八十八年初，他的妻子邵燕玲任職最高法院法官（目前是代庭長），碰巧擔任本案的受命法官，卻予力挺，一再指摘二審的無罪判決，前後發回更審五次，一挺就將近八年！才予無罪定讞，可稱得上「夫唱於一審，婦隨於三審」了。

別再拿著判決書就認為法官百分之百是神不會錯了

navigator wrote:
嗯..就是這樣!...(恕刪)

navigator wrote:
嗯..就是這樣!
我很懷念以前戒嚴時期的民風純樸善良
現在雖然很自由很重視人權，但治安很差，民情也很差
重視人權有好也有壞
重視程序正義的結果，可能因為證據的不完備而錯放壞人
這很無奈..但還是要走到這一步
就算恨得牙癢癢的你也必須接受事實
因為我們不能再誤殺無辜的人了

chienyu35 wrote:
以前被抓進警局緊張的要死，怕還沒幹壞事就被刑求多不划算，那時的好人都不敢做壞事
現在被帶進警局先大呼小叫，把人民保母當鱉三
連好人都會想找個壞事來幹看看，反正沒事，哈
飆車族不知哪可飆就去警局門口衝刺，唉～
華人還是不能太自由

ken16885858 wrote:
原來就是所謂...(恕刪)

wkh2006 wrote:
若是因無證據證明性侵,判撤回 --沒錯
若是因[三歲童未清楚拒絕]判"非"性侵,錯!大錯特錯!!

而由今天報載:對於14歲以下的幼女性交，應視被告所用手段是否"違反被害人意願的「甲說」法律見解"，向來是最高法院的主流見解，關於她所屬合議庭於99年8月的判決，也採此見解，沒想到成為婦女團體和媒體的攻擊...

她顯然是第二種. 三歲未表明拒絕就可性侵?那兩歲呢?一歲呢?

wkh2006 wrote:
若是因無證據證明性侵,判撤回 --沒錯
若是因[三歲童未清楚拒絕]判"非"性侵,錯!大錯特錯!!

而由今天報載:對於14歲以下的幼女性交，應視被告所用手段是否"違反被害人意願的「甲說」法律見解"，向來是最高法院的主流見解，關於她所屬合議庭於99年8月的判決，也採此見解，沒想到成為婦女團體和媒體的攻擊...

她顯然是第二種. 三歲未表明拒絕就可性侵?那兩歲呢?一歲呢?

angelliketw wrote:
紹燕玲提出說明, 結論是:
基於以上說明，個人原則上贊成甲說結論。至於要解決民間誤解的問題，個人認為只須在甲說的理由中加以必要的說明即可。甲說既是本院目前多數庭的見解，本院似乎不須要在外界壓力之下，驟然改採有違憲爭議的乙、丙二說。以上淺見敬請卓參。

angelliketw wrote:
畢竟訂出不完備法律的就是那些莫名其妙的立法委員..