個人積分：197分
文章編號：24293185
個人積分：31分
文章編號：24293383
http://v.youku.com/v_show/id_XMTc1MDIyNzg4.html
客觀的攤開目前現象的描述跟版友們分享我的想法:
1.這麼晃,卻沒有造成任何結構影響與橋上發生意外事件
第1點可推論太幸運?
2.到目前為止再也沒有發生相同現象
第2點可推論,橋的搖晃現象,並非周圍環境共振所造成的現象,
如果現象造成來源是環境,那就應該有重複性,會再度發生
3.出現不明飛行物體
4.大批有權威認證資格的專家,掌握有真實的數據資料,
都還不能確認原因,只能停留在"可能是共振現象"的推論.
由此可以推論假設,這現象專家遇到的問題
1.大略符合教科書共振效應,卻又有些細節矛盾不合
2.不能用程式軟體模擬完整重現,證明來源支持推論,
具有實戰經驗,有認證資格靠此吃飯的專家們,也只能用"可能"這兩各字為共振交差.
客觀的判讀:
應該就是以上這些原因,讓這現象過了這麼久,還沒有結案的原因吧~
畢竟,真正有資格的專家,已經做了很周全可以考慮到的原因.最後還是卡住~
版上的大大有誰能輕鬆,且用沒啥了不起,"肯定"的態度找到此問題原因的能力,
在此恭喜您~~可以叫那些專家打包回家囉,
政府應該要重金聘用你們這些人才呀,功力深厚到用直覺就可以嚴謹的拍板了,數據比例角度材質係數等都不用派上場...真的很強大,
三更半夜在閒聊與趣味論壇,展現您的才華,丟一堆專業名詞,浪費時間作虛功,真的很可惜!
這樣子的行為,說實在的,對於當今社會架構而言~投資報酬率是負成長的呀~~
個人積分：15145分
文章編號：24293465
R大,我有個建議,你可能心裏會覺得秀才遇到兵,有理說不清~
不過你可能與haytt比較熟,講的比較死,但別人不一定馬上就能接受,當然挑你的語病~
不妨只看就好,很多人在帖子內無法與你就理論上談,也聽不進去,只針對程序發言~
何況有些人看的資料比你多,也比你用心
不用再與其他人爭了,舉證之所在,敗訴之所在
我心裏也直覺是共振,但我不敢講的太死,會被圍勦~
這個帖的留言者大概無法與你在學問上相比,要講給人聽也有代溝,我記得您自己有開帖,倒是在那個帖子你應有很大的空間!
我覺得很多網友若把努力與R大"切磋"的精神用在考試或工作,那一定很猛~
以後要切磋學問,請用私密,抬槓是你們的事,不要來佔版面,謝謝!
---------------------------------------------------------------------------
我甚至建議R大與各位,來個資源回收運動~
把過去"切蹉學問"的那些討論移除, R大你大可把你要講的搬去你自己開的帖子
其他人若看到R大有善意回應,也把抬槓的文拿掉
這樣版面就會很清爽
要跳過去這麼多,很累,而且很多大大的一些消息又很有用,去蕪存菁不是更好
大家都是UFO愛好者,難得蓋這麼高,萬一倒了是大家的損失~
個人積分：31分
文章編號：24293586
Sinfield wrote:
一早起來就看到很熱鬧...(恕刪)
我想這裡很多大大都有與我有相同的心聲,
我們普通鄉民的等級也許只能打哈哈,聊天打屁消遣時間而已~
隨時歡迎有專業的大大帶領我們這些鄉民開眼界呀~
但是~最起碼的展現一下,
從影片取得相對數據與比例的功力,帶入公式推導出您的結論,
推導的過程,引述的理論,表現一下最起碼該有的嚴謹態度!
就像挪威天空神秘螺旋白光畫面分析
讓我們這些鄉民大開眼界,雖然我們有很多道理細節不明白,
卻看的津津有味~我們高興拍手支持您都來不急了說~
http://www.enterprisemission.com/Norway-Message3.htm
可是,我看文章到現在,卻沒有看到這些令人敬佩,充滿實質意義的文章出爐!
自稱是為嚴謹的個性~可是呢~多碼是貼些教科書的公式內容,
一些專業名詞,程式軟體名稱,等等水面劃痕的行為.
反而在一些真正有專業且嚴謹態度的熱心者,會身體力行,要求自己~
自行使用那些專業艱深的工具,處理事件照片或影片上截圖,
試圖獲取數據,角度,速率地理位置等,間接來計算推論可能的原因~
並把他們推論過程一一清楚放上分享給大家他個人的心得~
怪不得,常常有教授抱怨的說,想畢業?回家吃自己吧!
當今的研究生論文態度真的很糟糕,看了就想撕掉丟垃圾桶,
很會貼文教科書,卻沒有勇氣真實親自拿數據帶入教科書來證明自己的論點,
或推翻自己的論點,繼續尋求真相!唉~
希望那些有受過科學素養,能夠展現身為研究份子應該有的態度~
而不是貼些教科書的公式推論,一些專業名詞...等等水面劃痕的行為.
良心建議~
請展現屬於您各個層面去分析現象的作品好嗎?
身體力行的表現出嚴謹的重要性~
大家會為您的專業鼓掌感謝您的分享~
也可以讓大家學到更多,版面文章品質提升~感謝~
個人積分：15145分
文章編號：24293670
個人積分：32分
文章編號：24293893
個人積分：15145分
文章編號：24294005
個人積分：174分
文章編號：24294652
Sinfield wrote:小弟覺得您的發言也有失偏頗...
一早起來就看到很熱鬧...(恕刪)
R大會被群起圍攻的重點跟共振不共振根本沒有關係好嗎?
大家也都覺得是共振，大家也都會先用合理的懷疑去做假設...
只是裡面有些值得拿出來討論玩味的地方..
所以才會被放過來這邊討論..
但您沒發現是R大先吐槽人家的嗎??
R大一出場就直指這座橋是造橋史的笑柄，
又一副 "你們這群白癡連共振都不懂還在這邊打嘴炮" 的態度..
吐槽別人的人被圍勦你還在這邊說什麼秀才遇到兵，有理說不清??
所以出言先嘲諷他人的叫做秀才??
不滿回擊的人就是蠻橫無理的兵???
還叫秀才不用跟兵爭哩...
真是佩服你們倆的一搭一唱..
還有呀，學問無法與R大相比..
請問是指那方面的學問??
不知道有沒有包含做人處事的學問或是謙遜的學問??
我是不清楚R大的學問是不是包山包海浩瀚無邊啦.
但至少我相信在這邊每個人有各自的專業，
不同專業領域怎麼比??? 要來我的專業領域跟我比比看嗎?
本棟樓可以蓋到這邊實屬難得，
小弟也花了一陣子從頭看到尾..
結果現在出了個R大弄得烏煙瘴氣..
煩都煩死了...
個人積分：31分
文章編號：24294854
個人積分：1100分
文章編號：24294934
