klaw wrote:
人家網友問7歲這個標準怎麼來的
問的是最高法院一刀切
對7歲以下幼童性侵直接用222強制性交罪判,不必證明有強制,只要有性交的事實就可以哩
對7歲以上幼童性侵不直接用222,要視個案決定要用222或227,
最高法院見解的合理性在哪裡?
結果你說答案詳參最高法院決議
不是鬼擋牆是什麼?
人家就是質疑最高法院的見解了,你還說這個最高法院見解就是標準答案
你連法律問題的重點都沒搞清楚,就說法律很簡單不難懂,不是笑話是什麼?
CUBE0125 wrote:
"0.55"哪來的?->"7歲"哪來的?
"故意"的要件為什麼可以忽略或直接不利推定?->"違反意願"的要件為什麼可以忽略或直接不利推定?(恕刪)
klaw wrote:
還有阿
法律是社會科學,沒有什麼標準答案,重點是論述過程合不合理,
你拿一個最高法院決議當標準答案,實在很可笑,
klaw wrote:
我也不是在回應你哩?
討論七歲問題的網友也不是你,
是你會錯意了吧?
klaw wrote:
人家網友問7歲這個標準怎麼來的
問的是最高法院一刀切
對7歲以下幼童性侵直接用222強制性交罪判,不必證明有強制,只要有性交的事實就可以哩
對7歲以上幼童性侵不直接用222,要視個案決定要用222或227,
最高法院見解的合理性在哪裡?
klaw wrote:
請問你找的是?
不要跟我說是跟你一起學習法律的同學哩
我跟你說喔
在這個版上留過言的法律人,沒有人質疑我寫的內容喔
你先弄清楚你問的人的程度再說哩,
如果是蠕蟲先生那樣的水平,那也不必問哩
我希望你多唸點法律,哪天念通了再回來看看自己現在的發言,
你就知道你現在有關法律的發言問題出在哪了
我跟你保證
你到時會跟我道歉
Deray Xu wrote:
不錯喔! 你今天比較聰明~
尊重專業呀! 留給你們去辯就好了, 你不滿高院決議去找高院法官~ 別來找我喔~
公路車ing wrote:
2. xu 大 看起來是法律人? 不然憑什麼可以支持 高院決議(因為這是法律人的一方)...(恕刪)
不是法律人不能支持高院決議? 你確定你活在民主社會?...(恕刪)
公路車ing wrote:
我再重覆一下你說過的話，你支持 高院決議 ， 但是你認為高院決議、法官判決、網友(法律人限定)都是法律人
有問題就法律人自己去辯就好啦 <= 那你淌什麼混水? 明明就不關你的事.... ?
公路車ing wrote:
既然你支持高院決議，有問題又是丟給法律人互相廝殺? 這是哪門子的民主?
公路車ing wrote:
我不確定我活在的是不是民主社會 = =! 司法專業都可以是屁了? 最高法院決議都可以無視立法權直接修改了
你確定這樣的社會是你所謂的民主社會?
公路車ing wrote:
對了之前的回文 內容太多了 我抓一點就很累了 (能不要抓完嗎? 人身攻擊那各) 謝謝
Deray Xu wrote:
公路車ing wrote:
我不確定我活在的是不是民主社會 = =! 司法專業都可以是屁了? 最高法院決議都可以無視立法權直接修改了
你確定這樣的社會是你所謂的民主社會?
決議文有解釋你的懷疑, 你可以去看一看, 或者請教專家網友, 那個丙說有沒有問題.
不確定是不是活在民主社會這個部分我幫不了你, 連高院決議都可以質疑應該是很民主才對.
Deray Xu wrote:
公路車ing wrote:
對了之前的回文 內容太多了 我抓一點就很累了 (能不要抓完嗎? 人身攻擊那各) 謝謝
謝謝你,
我會認真檢討的, 對於klaw 網友我深感歉意, 原來我用過這麼多下流的用詞, 對不起.
(不過 公路車ing 你節錄的所謂人身攻擊會不會太嚴格一點? 對照你的言論...我不知道你是這麼嚴格的人.)
