花媽開第一槍餵食流浪動物罰3000到10萬

g5207701

0分

461樓

g5207701

個人積分：0分

文章編號：30984584

有關市府研訂高雄市動物保護自治條例草案造成動保人士引起反彈農業局提出說明回應 2011-09-30

高雄市動物保護自治條例草案於縣市合併前就開始籌劃，縣市合併後更加緊腳步催生，經
過9個多月的努力，經過多次跨局處會議、專家學者座談會、聽證會及法規會審議後，終
於在9月27日經市政會議通過。
據農業局表示：該自治條例草案第七條原文為：「餵食遊蕩動物致影響居民生活安全或有礙環境衛生之虞者，主管機關得禁止之。」該條文於公佈後，少數有心人士斷章取義，引起動保團體、愛心人士接踵而來的抗議及反彈聲浪，甚至有媒體刊登：高雄市政府禁止餵飼流浪狗，違反者處罰3千元等言論，造成研擬法案之農業局便成為眾矢之地。
市府農業局表示：該法條並未禁止餵飼流浪動物，而是於公共區域餵飼流浪動物基本上只要能管理好所餵飼的流浪動物（不要追人、車及咬人），且將環境整理乾淨，是絕對不會受罰，而且主管機關在接到檢舉案件時，也先須查核求證，在查證屬實時，也須進行勸導，若勸導無效的情況下，方有處罰的動作。並不是未經查證及勸導即對餵飼流浪動物的人開罰。
對於該法條所引起疑慮。農業局動保處表示：目前該自制條例暫不送至議會，俟重新修正
俱爭議條文後，將重新依程序再提，以避免造成民眾及動保團體之間得爭論

哀哀，有吵有糖吃啦

當時制定時也很多人討論，法案一出來馬上就被批。

2011-09-30 20:28 #461

RUN3042

92分

462樓

RUN3042

個人積分：92分

文章編號：30984599

討論的真熱烈！
通過法案是一回事，怎麼執行又是一回事！

她能確實執行嗎？不行的話就是喊好玩的！
另外又要多花一些錢請人來抓餵流浪動物的人嗎？

2011-09-30 20:29 #462

yuanfung0718

21分

463樓

yuanfung0718

個人積分：21分

文章編號：30985054

g5207701 wrote:
就拭目以待嚕！但是，...(恕刪)

連政府組織及法律不懂,吃飽話燒

佩服啊
政府不去抓餵狗人竟然要找廉政署政風室?

難怪遇雨必淹不無道理

2011-09-30 20:59 #463

g5207701

0分

464樓

g5207701

個人積分：0分

文章編號：30985099

yuanfung0718 wrote:
引言 2011-09-30 20:59 by yuanfung0718
連政府組織及法律不懂,吃飽話燒

佩服
政府不去抓餵狗人要找廉政署政風室

若法條有規定，政府人員不執行，就是有違背職務之嫌，合理懷疑有勾結之嫌，你說不該找廉政署、政風處嗎？回去看看法條吧！

2011-09-30 21:01 #464

蛙鳴之地

115分

465樓

蛙鳴之地

個人積分：115分

文章編號：30985427

＊雪人＊ wrote:
人的法律都有漏洞，動...(恕刪)

數量是關鍵。
要達到慈悲的境界之前，殺生是唯一手段。
只要數量沒那麼驚人的恐怖，誰會想執行這殘忍的作為？
現在各地收容所就是多到癱瘓的狀態。
沒那經費也沒那空閒在搞什麼人道。

已經太多網友提過歐美的作為了。就是殺很大。
這是唯一共通點。無關什麼人怎麼想的。

至於罰款即是劣根性。法就是基於人性本惡的立場去訂定。
罰比賞還有效率這也是人性弱點。

居然忘了01要當流量大的營利網站，而不是專業網站，我還囉唆雞婆個雕～一起喊無腦萬萬歲就行了呀，多省事。

2011-09-30 21:20 #465

bigmouw

22分

466樓

bigmouw

個人積分：22分

文章編號：30985691

高雄不玩了阿沒戲唱了

不過現在看來的確是有人在唬爛這還不是大多數人的共識

不然應該是要三讀通過才對

或許有人說會吵的小孩有糖吃

不過這裡很多人看起來忽悠的能力很強而且也挺會來事的

那麼厲害

怎麼不也去吵顆糖呢

人家吵你也跟著吵不叫好了

還是只敢在螢幕後面忽悠阿

對了狗咬狗一嘴毛認為有污辱到人的話快去警察局

讓法官(他最專業)跟你我說文解字一下

沒人攔你

也不用保留啥追訴權了

這是啥東東看不懂挖鼻孔