台灣應該要生得更少才對台灣有利--支持台灣人口降低20%

人口少是真的好 我支持
單純一點的想法 未來資源將只會越來越少
人口繼續增加下的後果只會拉大貧富差距 更多人的資源配幾不均

但是勞動力不能少 所以.................
對於人口反淘汰的,
有興趣可以參考一部片子,蠢蛋進化論(Idiocracy).
這是一部很鳥的片子,內容就是講劣幣逐良幣..最後(以現在眼光來看的)優良基因都被淘汰了..
是部很誇張低級搞笑的片子.

不過我覺得還真有可能會發生勒...
eureka wrote:
不要被政府的誮..(恕刪)

您這個論點有很大的問題

就幾個觀點來看:

1.人口變少是好事,但是人口結構不均會產生很大的問題

出生率下降代表著未來老年人口的比例節節上升

青壯年生產人口比例大幅下降

試想一下,當一個國家都是老年人時,這個國家的競爭力就會大幅下降

2.人口減少,房價會不會大幅下降呢?這是有可能的,但是品質
會越蓋越好,這倒未必吧,而且房價大幅下降的將會是郊區,鄉村,台北市中心的房價的下降幅度可能不大

3.加拿大GDP高並不是因為人口少或多的關係,其一是他位於
北美這最大的消費市場,其二就是地大物博,自然資源豐富
相對較少的人口擁有如此龐大的自然資源,這個國家能不富有嗎


人口下降後能達到人口結構的均衡(前提要大多數的老年人都離開人世,且人口下降後要迅速回到一對男女生育2個以上的小孩)最少需要50-70年的調節,國家競爭力才有可能復甦

唉,請不要亂提總體經濟這個名詞,如果以總經的概念來看

您講的都有很大的問題

如果您是用環保或地球永續發展,我可能還會支持您

eureka wrote:
1. 生產力降低-->因為人口老化,可工作人口數降低
2. 人口變少,間接導致納稅變少,直接影響到國家稅收,影響到國家運作的需要,或是你我未來退休的老人年金


10年降低20%怎降低?少子化已不是一年兩年的事了.少子化更不是有何政策所直接引起.大環境如此自然形成少子化
.我只知道繼續少子化.生育率低的後果是:

1步入高賦稅時代.以後開業商店.公司將比照歐美課徵40%營業稅.因為該課的稅都已絞盡腦汁後.只有在即有的稅再課高才能平衡國家整體支出.高課商業稅也將引起物價升高.就算少了20%人口.現有的80%也過的很辛苦

2.以後軍公教人員考試也將少之又少遇缺不補.因為拿人民開刀加稅之前必定會減少公帑支出

3.婦產科將大者恆大.少之又少的生育率將會接生率不高的開業婦產科無法維持營運

4.因稅收短缺.加徵現有稅率引起的反彈.國會決定先緊縮國防預算及地方鄉鎮補助款.越來越多的軍武因預算排擠.缺料無法動彈.武力也漸漸落後週邊鄰近國家.外島持續撤軍.金門可能剩一個連軍力支撐.越來越多地方鄉鎮公務人員領不到薪水.欠薪半年以上.路燈及硬體設施沒錢繳電費荒廢或整條路路燈距離拉大.10支電線桿只有2隻有能力點亮

5.因都市級城市支出龐大不得不加徵進城稅及加強拖吊違停車輛及開單.平均在都市級城市每5秒就有一輛汽機車被拖吊.平均20秒就開出一張違規紅單.可能你在貼出租廣告單的同時就有公務人員在你後面等開單.為了支應支出只好加強稅收

6.因生活品質持續低落.生活壓力倍增.因課徵高營業稅平均每小時就有一家公司行號倒閉.房東店面降價一半仍然租不出去.只好改當停車位出租.可能平均在台北市一個便當要150元起跳.路邊賣蔥抓餅一張要賣80元.攤販說我雖課不到高營業稅.但平均一天被開20張紅單.平均成本一張可能就要55元.賣80元其實已獲利微薄

7.人民在高賦稅及民生用品高漲.唯一沒漲的是薪水.市民甲接受訪問說到.現在吐司半條要60元.我們全家已吃了三年多白吐司.連奶油都不敢買來塗.因為奶油一罐現在已經漲到200元.我現在領的薪水是勞委會規定的最低薪資2萬5.要支撐這個家已經很困難了.你看我女兒都5歲多了還沒讀過幼稚園.現在幼稚園一個月要收3萬5.賺的錢實在是追不上.對面的小陳上週因全家已餓到沒辦法了.所以帶全家去搶超商.待在原地等被抓想吃公家飯.沒想到法官說現在監獄都是人滿為患.搶超商這種罪說要判掃馬路一個月.小陳問執行官說能不能先給我們吃頓飯.不然怎有力量掃.我現在站太久都會抖了還掃啥地呀!

太多太多的可能在你支持的看法下會發生.請問有利在那邊?


用不著扯遠到幾年後的問題
也不需要批評鼓勵生育的政府政策

凡事由自己做起,最快也最好

樓主
只要你同意身先士卒
我馬上可以替你量身打造專屬煤氣室

eureka wrote:
台灣應該要生得更少才對台灣有利--支持台灣人口降低20%

這是亡國政策嗎
人都有兩面 笑臉下面藏著惡魔 只是一瞬間的愛也會轉換成怨恨 怨恨最終會使這個世界血流成海 一寸前是黑暗 回頭看的話也是黑暗~♥
糟糕,一個一個都持反對意見

這種議題不是他PO一篇文就可以讓他把理論講完的....

應該要找個大講堂聽他說完才對
eureka wrote:
...(恕刪)因此

我絕對贊成台灣人口需要控制在10年降低 20%,或是降到1500萬人口

讓台灣喘口氣吧~~


講的落落長一串好像真有其事一樣,最重要的重點:『如何達到?』依然還是不見蛋...

另外,跑過數模的大概都知道:理想環境與現實環境畢竟還是有差別的;理論面可以講的非常完美,可實際面?

上面一堆大大點出了問題的癥點:老年化的社會,誰來從事生產?沒人生產,光有養老本有個X用啊?
97年出生人口19萬多人 , 死亡人數14萬多 ,我來推估一下

98年 19萬多 , 14萬多

99年 19萬多 , 14萬多

100年 18萬多 , 15萬多

101年 18萬多, 15萬多

102年 18萬多 , 15萬多

103年 18萬多 , 15萬多

104年 17萬多 , 16萬多

105年 17萬多 , 16萬多

106年 17萬多 , 16萬多

107年 17萬多 , 16萬多

108年 17萬多 . 17萬多

到民國108年出生數會等於死亡數約17萬人

台灣最多人口數到108年會到2千3百30萬人左右,之後會慢慢減少,初期每年少1-2萬人慢慢每年減少3-5萬人

死亡人口15-6萬是80歲左右日據時代出生的人口,出生數少,等到40萬出生人口(60歲左右)步入死亡期時,那時出生人口可能只有10萬人,而死亡人口有40萬人(約20年後發生)那時每年人口會少30萬人,10年就少300萬.


所以到民國108年,出生數約等於死亡數.之後人口就越來越少
樓主的用心良苦我能體會
但這裡大多數的人都看不暸這麼遠
也深怕遺毒會掃到自己

從已開發高收入國家來看 人口的確是不需要這麼多
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 11)

今日熱門文章 網友點擊推薦!