美其名是支持多元成家,說穿了不就是爭取同志婚姻合法化?

球德洛 wrote:
我身邊也有朋友是同志...(恕刪)

住海邊的卡卡 wrote:
這肯定是沒出來混過世面的…活在自己圈子裡啊。...(恕刪)

球德洛 wrote:
同志朋友每每抱怨大家不要歧視同志,可是卻又無法面對並承認自己
自己都無法肯定自己了,又怎能奢望別人不用異樣眼光看待這個族群?...(恕刪)

球德洛 wrote:
如果敢肯定並面對自己....就正大光明說同志婚姻合法化,而不要用多元成家這種冠冕堂皇的字眼去包裝?...(恕刪)

大砲台 wrote:
然後就出現一件事情經典上什麼都信，就是不相信自己
就像婚前守貞，這真好笑，很多人明明那麼渴望想上床，卻又否定自己最自然的天性而去遵守教條
腦袋已經不知想了幾次了!
接著有些人就會鑽漏洞，只要不都進去都可以吧!......
人類真得是很有趣的動物!

球德洛 wrote:
同志朋友每每抱怨大家不要歧視同志,可是卻又無法面對並承認自己
自己都無法肯定自己了,又怎能奢望別人不用異樣眼光看待這個族群?
如果敢肯定並面對自己....就正大光明說同志婚姻合法化,而不要用多元成家這種冠冕堂皇的字眼去包裝?...(恕刪)

住海邊的卡卡 wrote:
大大，他說聖誕節會放假是因為宗教因素耶。
我們要不要跟他說那其實是中華民國的『行憲紀念日』啊。...(恕刪)

住海邊的卡卡 wrote:
誰跟你討論生育率下降是同性戀的錯？
請向上回文看看之前有人是怎麼說的。

雌雄同體、性徵不明的例子非常少，請不要拿先天性缺陷的人來類比同性戀族群，消費陰陽人很不道德。
沒有人要消費陰陽人，請不要隨便亂扣別人帽子。只是指出發言中所謂自然人與男/女性別定義之不相等與不客觀。

結婚不是專門設計給同性戀用的，請不要搶人家衣服修改成適合你們的尺寸，因為人家的衣服本就不適合你。請自己為自己量身訂做一件新衣服，想一個你們自己喜歡的新制度來定義與保障你們自己。
請不要混淆視聽，你的比喻莫不是網路看來的吧？被呼籠偏離了還不自覺。搶衣服來改？請問它會讓異性戀者的婚姻變得不合法嗎？並不會，原本的衣服/婚姻都還在自己身上，有誰搶走了？無論是否通過方案，異性戀夫妻的婚姻與權益從沒有因此變得不同。若男女結婚只是因為性別規定而非真心喜歡對方，就算沒這個法案一樣會分手；你不是喜歡一件衣服而要它，只是不想給別人穿或被要求不得不穿，有何意義？異性男女真心相互喜歡，又豈是一個法案就可以改變讓她/他被另一個同性搶走的？
根本沒人在搶衣服，它要求的是讓同性婚姻有自己的衣服/合法性，並未要求更改原本異性婚姻的合法地位，也未要求同性婚姻凌駕於異性婚姻之上，所以，到底有誰搶誰的衣服？他們不正是如你所說：要求屬於一件自己的衣服嗎？誰跟你要二手衣了？說穿了這個比喻說別人來搶衣服，只是污名化的藉口，建議別再用啦！

假議題不值得再討論，別淪為政客打手都不自覺。
呵呵，沒人是來當政客打手的，只是看到這類只擷取與自己相合的說法意見便捧作至寶一樣，對其他不合己意的就不聽、不看、也不思考其中內容，就覺得實在可嘆。到底是誰當了打手？
個人覺得現有方案其實還有很多問題需要探究，並不適合就此公布，但它原有基本出發原意並不是要對哪一方造成危害威脅，只是現在已經被吵到變了調。無論這法案通不通過，對多數人其實並無直接影響。
拜託下次舉例之前，想想清楚好嗎？

綸擬辟市 wrote:
如果你知道漢武帝其實也有龍陽之好，會不會很想把歷史課本燒了，
然後讓你的小孩跳過漢武帝的所有相關武功事蹟？

跟鄉民進來看熱鬧的 wrote:
個人認為意志力夠堅定的人，是不需要宗教的，
所以這跟中心思想沒什麼關係，
相信自己，認為自己作得到。
而意志稍弱的能有宗教信仰的輔助亦無不可。

Kake wrote:
美國有許多名人都是信徒, MacArthur, Einstein, FDR...等,
你會說這些人意志薄弱嗎?
簡單講,認為相信自己就好不也跟相信有神的人一樣,只是堅持的東西不同罷了!

大砲台 wrote:
我連祖先都不鳥了~