stevenbb wrote:
弄一個人工島建新的比較快
再怎麼翻修改變最多的還不是外觀而已
現在機場的位置重新規劃變成貨物用的
不行！單單一個環評加上漁民抗議，夠你瞧了。
舉例長度至少要3KM寬度至少也要1KM還要聯絡道之類。
如果搞的跟東京或舊金山機場一樣花費都是千億級，
立委大人會過關？香港機場單單機場就用了2百億美金是多少台幣？
經歷九年的台灣眷村改建也才花了六千五百億台幣。
搞起來大概就是這麼大的工程。
不是之前有人質疑說尊嚴能吃嗎？門面好沒內涵能做什麼？
個人積分：479分
文章編號：3989962
個人積分：11分
文章編號：3990101
個人積分：16分
文章編號：3990235
個人積分：0分
文章編號：3990267
個人積分：0分
文章編號：3990282
個人積分：28分
文章編號：3990297
earl258 wrote:
如果搞的跟東京或舊金山機場一樣花費都是千億級，
立委大人會過關？香港機場單單機場就用了2百億美金是多少台幣？
東京千億???
關西國際機場也才花了120億美金(wiki)，還比香港的低
120億美金換成台幣以1:32.5 來算約為3900億台幣
可知高鐵花了多錢，建設總成本估計約達新台幣4,806億元，計畫總金額約為6,313億元(wiki)
投資一個國際機場和一個國內建設的投資報酬率哪個划算?
為什麼香港要花那麼多錢蓋那個機場?!
不也是評估後發現不蓋新機場損失的經濟利益會更多嗎?
如果真的有需要蓋新的總是比改建根本不可能停止運作的機場好吧
台灣的地理位置去賺遊客的錢還不如賺運輸的錢
很多新機場都蓋在人工島
杜拜那邊不也是一堆人工島
如果什麼都硬要用環評擋下來，那乾脆都不要建設好了
個人積分：479分
文章編號：3991224
stevenbb wrote:
杜拜那邊不也是一堆人工島
如果什麼都硬要用環評擋下來，那乾脆都不要建設好了
請看台灣地圖連結要蓋在哪裡？
台灣緯度不同，氣候也不同，環評本來就是必要。
不是說不能蓋，環評還是要做吧。
香港原來哪個機場是多恐怖的設計。
香港唯一的蓋機場的地方只能填海。
要蓋就得犧牲很多海岸線但是好處不用徵收土地。單看看核四的漁民抗議。
蓋機場整個海底完全破壞。改變潮流。海潮的狀況會不陸沈？
東京機場已經有下陷的問題，上次discovery 有介紹。
個人積分：9分
文章編號：3991286
個人積分：0分
文章編號：3991431
個人積分：1507分
文章編號：3991438
