(求解) 國一數學證明題 謝謝


sleepcat wrote:
有時候不是你的中文不好...
而是能當數學老師的數學好
但是中文描述能力不佳
所以出的題目讓人看不懂


以前的題目比較短

現在的題目長,確實有些人會卡在國文

不過題目做多了,應該會習慣

vivian93 wrote:
因為(a,b,c)=z
就表示(m,n)=1了

這個需要證明,
證明的方法會用到最大公因數的結合律。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版

josephteng wrote:
國一數學有這麼複雜...(恕刪)

其實不用這麼複雜,
一般來說這個證明題會把結合律當成先備知識,
所以直接套用結合律,
我在#2寫的就可以了,一行解決。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
孫浩彧 wrote:
你說的只是結論,不是<原因>

拜託.
你可能搞不懂結論這兩個字的意思了.
所謂的結論.就是鐵的熔點是xxx.汞的熔點是yyy.
這才是結論.

基本上.一個常溫是液態.一個常溫是固態.
這就是原因了.
還聽不懂的話.才需要用水的三態
再聽不懂.那就沒轍了.

這根本就不是需要死背的問題.
因為汞是唯一常溫為液態的金屬.這幾乎可以說是常識.
考題會這樣設計.也是這樣考量的.
若是說金與鐵的熔點.那才是死背.

若是照你說的.你說國中生無法理解.那麼他大學時候可以理解嗎?
你可以用甚麼來解釋呢?

你就算讓他到研究所他也是不可能會懂得.
因為他上研究所不太可能是物理系的吧.

基本上照我說的方式教.聽不懂的就要放棄掉.
因為不管你說甚麼.他都不會聽得懂.

孫浩彧 wrote:
對國中生來說,很多都是先背起來。

同意…很多基礎都是靠先背後理解的…

孫浩彧 wrote:
例如汞的熔點比鐵低。
如果要解釋汞的熔點<為什麼>比鐵低,就算解釋到死,國中生也不可能聽懂

戆男 wrote:
這太好了解了好嗎?
汞常溫下就是液態了.很難理解?
可以引用水的三相來解.固態.液態.氣態.
固態到融點後.會變成液態.液態到沸點後.會變氣態...

戆男大的解釋很好…
對國中生來說這樣的解釋就可以理解了…
利用水的三態和溫度的關係來解釋熔點…
再利用常溫下的鐵和汞來比較…
一目暸然…

孫浩彧 wrote:
你說的只是結論,不是<原因>

戆男 wrote:
你可能搞不懂結論這兩個字的意思了.
所謂的結論.就是鐵的熔點是xxx.汞的熔點是yyy.
這才是結論.

孫大要說的是…原因/原理…
這個太深…以國中生而言…
確實太難…
所以所用戆男大的解釋就可以證明"為什麼"汞的熔點比鐵低了…
以簡單的觀察就能得到易理解的答案...
對國中生而言才是重要的...
可免除不少死背的情況...
如果題目改成金與鐵的熔點…
的確是解釋到死,國中生也不可能聽懂…

以上為不才之小見解...

戆男 wrote:

拜託.
你可能搞不懂結論這兩個字的意思了.
所謂的結論.就是鐵的熔點是xxx.汞的熔點是yyy.
這才是結論.

基本上.一個常溫是液態.一個常溫是固態.
這就是原因了.
還聽不懂的話.才需要用水的三態
再聽不懂.那就沒轍了.

這根本就不是需要死背的問題.
因為汞是唯一常溫為液態的金屬.這幾乎可以說是常識.
考題會這樣設計.也是這樣考量的.
若是說金與鐵的熔點.那才是死背.

若是照你說的.你說國中生無法理解.那麼他大學時候可以理解嗎?
你可以用甚麼來解釋呢?

你就算讓他到研究所他也是不可能會懂得.
因為他上研究所不太可能是物理系的吧.

基本上照我說的方式教.聽不懂的就要放棄掉.
因為不管你說甚麼.他都不會聽得懂.

你高興就好!

yuffany wrote:
這個需要證明,
證明的方法會用到最大公因數的結合律。


不需要用到結合律呀,
令x=(m,n)
且m=dx, n=ex
則a=zmnk=z(dx)(ex)k,b=zmpq=z(dx)pq,c=znpr=z(ex)pr
則(a,b,c)=zx
又因(a,b,c)=z
故可知x=1
故(m,n)=1
vivian93 wrote:
則a=zmnk=z(dx)(ex)k,b=zmpq=z(dx)pq,c=znpr=z(ex)pr

這樣一來豈不是又要證明kpqr互質?又變回原先要證明的問題了。
不用這麼麻煩,
把下一行(a,b,c)=zx改成zx|a,b,c,
而所有公因數都<=最大公因數,
故zx<=z, 得證x=1
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版

yuffany wrote:
結合律要證明[a,b,c] = [[a,b],c],
令[a,b,c]=M, [[a,b],c]=N
因為M是[a,b]的倍數,也是c的倍數,故M>=N
因為N是a或b或c的倍數,故N>=M
由此可證M=N,
故[a,b,c] = [[a,b],c],結合律成立

這裡有數學系的證明方式
結合律的證明在最下面,
數學系完全一般化的證明方式真是複雜啊
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
yuffany wrote:
這裡有數學系的證明方式,
http://math.ntnu.edu.tw/~li/ent-html/node4.html
結合律的證明在最下面,
數學系完全一般化的證明方式真是複雜啊

純數學並不適合正常人學習
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!