懷托摩 wrote:我請教的是民主自由的“進步”國家,沒問像印度那樣的民主的“發展中”國家。 是哦,那要不要看看第十五的 Malta。 不但民主自由遠高於台灣,要講進步不但是已開發國家,人均GDP也比台灣高。Malta 有有比台灣整齊美觀嗎?
台灣建築通常是型隨機能(業主需求)而生,民眾對建築美感並非第一考量,建築設計師本身對美學的訓練和素養也不夠⋯⋯隨著物質及資訊的提升有改善,但是舊建築物沒有辦法快速更新或改善,才會有新舊落差格格不入的感覺。民眾法治觀念不足,政府長期行政怠惰是主因。
懷托摩 wrote:有去過美日英法德意澳...(恕刪) 你把台灣的可居住地(先扣除高山).再扣除掉農耕地.再除以台灣的人口數.跟你所說的那些國家相比.你就會發現他們的生活空間比我們大得多了.換成是你說的那些歐美先進國家.處於台灣的這種狀況.他們恐怕也是束手無策.
VICCHEN2006 wrote:台灣建築通常是型隨...(恕刪) 可以稍稍慶幸的是大約這十幾年來比較新的建築,可以看出台灣人對建築美感的要求已經有了明顯的提升,堅持不加鐵窗,不搭鐵皮違建的也大有人在;問題出在上個世紀蓋的房舍,通常是缺乏維護加上又不易更新,台灣城鄉的醜陋現狀需要時間來去改變。
懷托摩 wrote:有去過美日英法德意澳(恕刪) 台灣的都市規劃,沒有很好。這是都市規劃的能力與執行力的問題,這個比重比較大。跟民主自由的關係沒有很大。而且有時代背景問題,台灣經濟比較好是 1970 年代以後的事情。開始很重視都市規劃也是 1970 年代以後慢慢弄的。而且都市更新在台灣這種土地也是私有產權的狀況下,很難更新。因為拆舊房子,蓋新房子要花很多時間溝通,協調跟分配利益。跟大陸是不一樣的生活環境,大陸政府的行政權力比較大。台灣政府的行政權力比較小。人民處分自己財產,這裡就是講不動產的權力比較大。這也是台灣舊房子多的緣故。因此台灣的街道比較容易不整齊。不過,太整齊有點沒趣味性。你不覺得嗎?都像豆腐方塊一樣,就沒特色了。