個人積分：15798分
文章編號：90577791
只會說核能低碳，誰誰誰都狂用
講到核廢料就開始顧左右言他
說可以運給別人處裡，什麼鬼再濃縮
就問你台灣核電廠的核廢料什麼時候有這些事情
什麼時候有這種處理方法
侯大大當初不是也一直哭核電廠都在他家不公平嗎
啊轉個頭又說核電好棒棒?
選舉的時候不吭聲，選完了說要核能
燒煤不要，燒天然氣不要，太陽能板說讓氣溫變高，風力發電說鯨豚死亡翻倍
真的只能用愛發電了阿
有個無敵新核能沒核廢料又安全或是搞核融合
誰會傻到不去用
又不是腦袋壞了
搞了全世界都不缺電，天天空調開到飽
資料中心，台積電XX廠隨便蓋
氫氣電解隨便上，電動車掰掰
誰不想要我就問
跟誰執政什麼關係
這問的是新的核能反應爐! 大家要是以意識形態來看待! 所有的發電對所居住的周邊的住戶都是不友善的! 畢竟工廠在你家旁邊都會有污染! 空汙! 噪音! 交通! 變電所! 等等都是大家不愛的!
個人積分：467分
文章編號：90579617
oculata wrote:
只要有空氣，液態鈉就會變成氫氧化鈉... 只要接觸到水，就是高熱與氫氣然後氫爆，
這絕對不是有保護作用的東西。
那你應該說氫氧化鈉有腐蝕性，不是液態鈉有腐蝕性，液態鈉跟氫氧化鈉是截然不同的兩種東西，管路裡跑的是液態鈉，不是氫氧化鈉。液態鈉是在封閉的管路運作，原則上跟空氣隔絕，當然也會跟水隔絕。
oculata wrote:
把不能碰水碰空氣的液態鈉跟核燃料放一起，你就祈禱反應爐與散熱系統運作永遠完美無缺，隨便壞個東西你就知道修起來頭有多痛了，日本文殊就是血淋淋的教訓。
有血淋淋的教訓，也有成功的案例，而且是在五十年前就成功了。目前發展中的第四代反應爐，也把鈉冷快中子爐列入其中一個主要發展方向，表示反應爐用液態鈉冷卻有一定的可行性。
oculata wrote:
至於要新型鈉冷卻核反應爐如同太陽能板一樣大降價，以目前俄羅斯依然以壓水堆為主力的情況看來，目前還在世的人們很大可能是看不到了。
沒有人預期鈉冷反應爐會像太陽能板一樣降價幅度那麼大。拿太陽能板比喻只是要說明:不能以研發時的造價太高來否定某件事的發展性。
個人積分：467分
文章編號：90579640
softwind1314 wrote:
問題一直是核廢料無法處理
科學上核廢料處理有很多種方式，主要的困難是政治上。
softwind1314 wrote:
然後挺核派的 會瘋狂跳針核廢料沒問題大家都放電廠內 可的再濃縮 再製 核廢料不是廢物 可以再轉化... 之類的鬼話
這些為什麼是鬼話?只因為要找個理由來反核嗎?還是只要跟你想法相左的一概都是鬼話?
目前台灣的高階核廢是不是放電廠內?這些核廢料出了什麼問題?造成了什麼影響?
核燃料拿去再處理後，有沒有把不能用的乏燃料轉成可以再發電的核燃料?
如果核廢料影響不大，且實際上有處理的方法，為什麼要以這個為理由來反核?
softwind1314 wrote:
真的那麼有效的話 ... 北歐五國在那邊挖地洞放燃料棒是... 白癡嗎 哈哈哈
深埋是核廢料的其中一種處理方式。每一種處理方式都有其優缺點，沒有對錯，不能因為有人選A就說選B的是白癡。那你怎麼不反過來說: 如果深埋真的那麼有效的話，那法國做再處理是...白癡嗎?
選哪一種處理方式本來就有各種考量，就像到餐廳吃飯時，有人喜歡點豬肉，有人點牛肉。難道我們也要說，如果豬肉能吃的話，那點牛肉的是白癡嗎?
... 講半天是不是最後還是要深埋 到底是在鬼扯三小啦 .......
softwind1314 垃圾做完資源回收還不是要拿去燒，燒完的灰最後還是要掩埋，政府到底是在鬼扯什麼啦?直接拿去埋多乾脆!
個人積分：4983分
文章編號：90581282
chlorite wrote:
液態鈉跟氫氧化鈉是截然不同的兩種東西，管路裡跑的是液態鈉，不是氫氧化鈉。液態鈉是在封閉的管路運作，原則上跟空氣隔絕，當然也會跟水隔絕。
你這就是在硬ㄠ了
核電廠是一個需要穩定運作數十年的系統
放著行之有年、安全性高、也不用擔心冷卻劑因管路破損而爆炸起火的水冷系統不用。
反而去搞一個管路必須絕對密閉，同時需要承受龐大散熱需求與對抗輻射侵蝕的鈉冷卻系統?? 然後整天在那邊祈禱管路千萬別破掉....
尤其是多地震颱風的台灣，居然去嘗試一個只要漏氣、滲水就可能爆炸的核系統??
這風險有多大? 台灣有承受的本錢??
幾十年前鈉冷卻系統就有成功案例沒錯
但唯一長時間成功運作鈉冷的俄羅斯，他們自己為何不大規模採用能滋生更多核燃料、能源效率也更高的鈉冷反應爐，反而與全世界絕大多數國家一樣繼續以壓水堆作為發電主力.....
攤開來講
對台灣來說鈉冷快滋生反應爐唯一的好處就是有機會順帶生產核武。
但若真要偷偷搞核武，用重水爐不香嗎? 搞一個不小心就炸開的鈉冷完全是在自找麻煩。
基本上美國人提供的核反應爐! 所產生的鈾235是不會給台灣有機會做成原子彈!
個人積分：467分
文章編號：90581487
oculata wrote:
核電廠是一個需要穩定運作數十年的系統
放著行之有年、安全性高、也不用擔心冷卻劑因管路破損而爆炸起火的水冷系統不用。
不同類型的反應爐都有其特點，人家既然會用鈉冷卻，就是看中其快中子的高滋生效率，這是水冷的熱中子爐比不上的。人家表明要做快中子滋生爐，以達到最佳的燃料利用率，你卻一直要人家改用水冷，不會有點牛頭不對馬嘴嗎?就像有人明明需要趕時間搭高鐵，你卻一直說台鐵比較便宜，目的達不到，再便宜也沒用啊!
oculata wrote:
反而去搞一個管路必須絕對密閉，同時需要承受龐大散熱需求與對抗輻射侵蝕的鈉冷卻系統?? 然後整天在那邊祈禱管路千萬別破掉....
不管是哪一種反應爐，都要確保冷卻迴路管道封閉，水冷式反應爐更是如此，因為運作壓力比液態金屬冷卻的系統高多了。
oculata wrote:
尤其是多地震颱風的台灣，居然去嘗試一個只要漏氣、滲水就可能爆炸的核系統??
這風險有多大? 台灣有承受的本錢??
我一開始回文(34樓)，只是想表達不同的看法，沒有提到要在台灣蓋鈉冷反應爐啊?對於這點，我抱持開放的態度，如果技術成熟，有何不可?鈉碰到水爆炸是氫氣爆炸，並不代表就會有核災。所有的工業都有風險，能不能承受要依據科學數據，由專業人士判定。而不是自己想當然耳的說不行。
oculata wrote:
幾十年前鈉冷卻系統就有成功案例沒錯
但唯一長時間成功運作鈉冷的俄羅斯，他們自己為何不大規模採用能滋生更多核燃料、能源效率也更高的鈉冷反應爐，反而與全世界絕大多數國家一樣繼續以壓水堆作為發電主力.....
因為壓水反應爐便宜好用，操作技術成熟，蓋廠也快。但俄羅斯也沒有因此而放棄鈉冷反應爐，他們還在規畫蓋更大的BN-1200。
oculata wrote:
攤開來講
對台灣來說鈉冷快滋生反應爐唯一的好處就是有機會順帶生產核武。
但若真要偷偷搞核武，用重水爐不香嗎? 搞一個不小心就炸開的鈉冷完全是在自找麻煩。
我沒有刻意要在台灣推動鈉冷反應爐，我只是想表達液態鈉碰到一滴水不會大爆炸、鈉冷反應爐可以停機、鈉冷反應爐在技術上可行.....等。更沒提到要生產核武，如果要生產核武，石墨爐更香。
專業[笑][^++^]
個人積分：2851分
文章編號：90581571
核廢料! 永遠會有意見! 只有發電的需求大於廢料的缺點! 台灣就可以考慮以核能發電! 畢竟他沒有溫室氣體排放!
個人積分：85分
文章編號：90601752
個人積分：1075分
文章編號：90601811
