台中小康 wrote:
樓主建議冷靜,因你違...(恕刪)
看了一下台中小康PO的資訊，恩，法律上的確要再確認一下，如果說法律上真的站不住腳，那樓主也只能先把小耳朵拆掉。
不過，可以先找找看家中的陽台能不能裝，以免錯過愛看的節目。
再來，就是知法玩法的時間了，來個大鍋炒，針對頂樓所有的東西作檢查，只要看到違反如同台中小康PO的法條，就去檢舉摟，反正大家都不要玩，大家都守法，大家也都不會有話說。
個人積分：47分
文章編號：10368681
個人積分：14分
文章編號：10369700
安裝小耳朵不是違法的，因為公寓大廈管理條例解釋令有此條。39F網友提供的內政部營建署 94.3.7 營署建管字第0940009750號為證明。
所以法源有了，就依照該解釋令即可，解釋令寫『應依條例第9、10條規定辦理』
公寓大廈管理條例第9條（關鍵在此，我逐句解釋，紅色字是我的說明）
各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。依照此段，住戶對共用部份可主張按持分比例可主張要使用的面積
但另有約定者從其約定。這是成功與否關鍵，所謂另有約定通常是指社區的規約是否有額外將頂樓平台約定給頂樓住戶使用
住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。這裡是說明不能在該共用部份亂搞，對安裝小耳朵不重要
前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。這裡是最多人引用的，首先放心不會違反本條例，因為有解釋令。而小耳朵也不會違反其他法令，與區域計畫法、都市計畫法無關，小耳朵非建築物不受建築法影響
公寓大廈管理條例第10條
主要是講如果因為小耳朵引起修繕的費用，是可以歸咎於小耳朵的持有者，我就不列出法令本文。
接下來要講剛才說的關鍵，如果頂樓平台有約定給頂樓住戶，則只要尋求該頂樓住戶同意，安裝就完全合法，不必擔心，其他住戶若反彈，只要拿出社區規約及上述法令，就可以了。我就是因為這條而安裝成功。
但是若沒有約定給頂樓住戶，雖然可依照持分面積去安裝小耳朵，但是這相當危險，不是合法性問題，是因為別的住戶也有持分，而持分共用部份是沒有指定位置的，因此只要一位住戶堅持要使用您安裝位置（即使他根本不設置任何物品），您也不能反對，必須另外找位置，小耳朵的問題就在於需要角度接收衛星，能裝位置可能有限。這也導致為何在社區安裝，通常要經過多數住戶同意。
至於公寓大廈管理條例第8條，第33條，小耳朵都不符合該兩條所述，不必擔心，因為解釋令是不能違反母法的。
個人積分：171分
文章編號：10370110
個人積分：15分
文章編號：10370614
個人積分：14分
文章編號：10373818
個人積分：317分
文章編號：10374186
個人積分：51分
文章編號：10374469
公寓大廈管理條例第9條（關鍵在此，我逐句解釋，紅色字是我的說明）
各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。依照此段，住戶對共用部份可主張按持分比例可主張要使用的面積但另有約定者從其約定。這是成功與否關鍵，所謂另有約定通常是指社區的規約是否有額外將頂樓平台約定給頂樓住戶使用
(錯誤,共有部份之分管協議,不包含屋頂平台,違反「公寓大廈管理條例」第7條第3款規定,且第九條之規定:各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權,其意思非所有權人得依其所有比例劃分區域限制他人使用,除非有協議,例如地下室停車場即是最佳案例.)
住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。這裡是說明不能在該共用部份亂搞，對安裝小耳朵不重要
前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。這裡是最多人引用的，首先放心不會違反本條例，因為有解釋令。而小耳朵也不會違反其他法令，與區域計畫法、都市計畫法無關，小耳朵非建築物不受建築法影響
公寓大廈管理條例第10條
主要是講如果因為小耳朵引起修繕的費用，是可以歸咎於小耳朵的持有者，我就不列出法令本文。
接下來要講剛才說的關鍵，如果頂樓平台有約定給頂樓住戶，則只要尋求該頂樓住戶同意，安裝就完全合法，不必擔心，其他住戶若反彈，只要拿出社區規約及上述法令，就可以了。我就是因為這條而安裝成功。
(錯誤,共有部份之分管協議,不包含屋頂平台,違反「公寓大廈管理條例」第7條第3款規定)
但是若沒有約定給頂樓住戶，雖然可依照持分面積去安裝小耳朵，但是這相當危險，不是合法性問題，是因為別的住戶也有持分，而持分共用部份是沒有指定位置的，因此只要一位住戶堅持要使用您安裝位置（即使他根本不設置任何物品），您也不能反對，必須另外找位置，小耳朵的問題就在於需要角度接收衛星，能裝位置可能有限。這也導致為何在社區安裝，通常要經過多數住戶同意。
至於公寓大廈管理條例第8條，第33條，小耳朵都不符合該兩條所述，不必擔心，因為解釋令是不能違反母法的。
parko之發言情形應是該管委會被呼巄了.
個人積分：15分
文章編號：10375019
個人積分：205分
文章編號：10375380
個人積分：0分
文章編號：10375595
