不務正業 wrote:
叫她出來跟婦人和警察...(恕刪)
不不不
要看她捐款得"日期"
會不會很巧得就是今天
個人積分：33分
文章編號：24534238
個人積分：155分
文章編號：24534248
個人積分：15分
文章編號：24534251
個人積分：0分
文章編號：24534254
個人積分：40分
文章編號：24534258
drugs669 wrote:
現代人是怎麼了......(恕刪)
一個律師所寫的
類似的案例
其中一段寫的很好
所以這個案例問題的關鍵不在於道德，而是在於2個關鍵──這位女學生對金錢的態度；及當法內正義與法外正義衝突時，
什麼樣的選擇才是智慧、適切之法理學問題。當中又以形式的正義 (法律賦予的權利) 與實質的正義 (法外正義為其中之一環) 衝突選擇是絕對的關鍵。
換言之，民法第805條給「拾金有昧」的人 30% 報酬及留置權，是「法內正義」，為法律賦予該女學生的權利。可是當這筆錢是遺失自一個清寒學生的學費時，
一旦你行使 30% 報酬請求權 (12,000元)，她就只剩28,000元，顯然無法繳學費，其就學即刻成問題！
所以維持她的就學機會示「法外正義」。此時12,000元的報酬重要？抑或是失錢女學生之學業重要？此為重要的法益權衡之所在。
此即「法內正義」與「法外正義」衝突點所在。從一般人的理性觀及正義的選擇來看，顯然失錢女學生的學業重要性大於拾錢女學生的12,000元之報酬請求權！所謂「兩害相權取其輕」、「兩利相權取其重」，
此時拾金女學生為纖芥的小利去妨及失財女學生的學業的大利，就是取小利就大害！如此權義相權，輕重懸殊，即不應行使民法第805條的權利。換言之，
本案應選擇「法外正義」，而非「法內正義」，才是智慧而適切的選擇，法律哲學中的自然法也是如此要求。但這位法律系的拾財女學生，卻考慮不及此，或根本不在乎別人的死活，只為法律規定的蠅頭小利，顯然錢財在她心目中的份量是重於一切的價值觀、正義觀──如此的人生觀，一旦這位女學生當了法官或律師，我無法想像她的當事人的下場及其法律職業的操守… ── Horrible!!!
^++^^++^^++^
這是執業律師寫的喔(恕刪)
你可以參考一下
chiang :不用耍嘴皮子，有沒有違規你心理很清楚，如果不服，那也可以，等你當01老闆你想怎麼作都可以。
個人積分：12分
文章編號：24534262
大頭兵99 wrote:
公告有關12月14日...(恕刪)
幫貼澄清文內容：
有關 12 月 14 日蘋果日報 A1 版所刊載之本系畢業校友潘同學之事
件，本系為以下幾點澄清說明：
一、本系自創設以來對於學生之教育，除法學專業領域傳授外，亦相
當重視學生之品格教育，並開設有相關之法律倫理關懷課程。
二、經本系與潘校友聯繫，潘校友表示蘋果日報之報導內容有所偏
頗。事件發生係她與本校法律系蔡依寧校友，在自家附近公園幫
助流浪動物時，撿拾到李姓婦人之皮夾，然後兩位畢業校友留在
原地等候李姓婦人，並約同至警局處理。李姓婦人在電話中表示
願包紅包給兩位校友，兩位校友堅持不要，並說該紅包只要捐給
創世基金會或慈善團體。後因兩位均為本校動物保護社之社員，
潘校友更是兩任動保社社長，雖現已畢業，但仍經常返校從事動
物保護之相關工作。潘校友表示，她們是請求對方將該款項捐給
動物保護社，過程中口氣上可能太過於急躁，不過，該請求為在
場之警察瞭解並獲婦人同意，且當場開立收據，由李姓婦人直接
捐款6000元給動物保護社，做為流浪動物結紮之用，並非飽入
私囊，兩位校友還自認為係功德一件，但沒想到竟發生這麼大的
誤解。
三、事實上，今年九月份凡那比風災時，本系師生二十餘人係本校唯
一組成凡那比颱風清掃志工隊，協助校園環境災後復原工作的團
體，此可為本系法學教育兼顧品德教育之佐證。（請參照本系網
頁http://www2.nuk.edu.tw/fl/01_news/news-ty.htm）
四、本事件純係偶發的個案，發生本事件對社會大眾造成困擾，本系
在此致上最深歉意。爾後，本系當更加警惕並強化倫理品德教育
之課程，避免類似事件再次發生。
財經法律學系系主任張麗卿教授暨全體師生
敬上
----------------------------------------------------------------
怕了吧~看清楚~~是捐給"動物保護社"，有開收據的，別再怪人家了，人家是好學生~~
個人積分：0分
文章編號：24534268
法型還蠻像的...
6k student
最下面
錢是捐給這個嗎
唉~無言...
個人積分：12分
文章編號：24534269
個人積分：0分
文章編號：24534270
個人積分：12分
文章編號：24534272
