Nuke worker wrote:
美國的做法是用過燃料...(恕刪)
美國沒有將出爐心一年的用過燃料就進行乾貯的
個人積分：13分
文章編號：34538328
個人積分：344分
文章編號：34539889
cypress626 wrote:
我在強調的一件事：現階段
現階段沒有跟核能一樣的籃子
現階段沒有跟核能一樣的穩定發電方式
火力跟核能都有缺點, 反核減碳是潮流,
但新能源沒起來人又需要能源, 所以用火力與核能這是不得已的選擇.
但以全世界的角度來看, 假如全世界只有一個國家, 你是該國能源部長,
面對反核減碳, 又要維持供電, 請問你會怎麼做?
除了積極開發新能源, 改善目前能源效率.
把風險高的核電廠優先淘汰, 在低風險的地方蓋核電廠, 並減少總體火力排碳.
以上是非常簡單直覺的取捨. 不用有多少能源知識都能做出的判斷.
台灣的核電廠名列前十大危險核電廠, 就是應該優先淘汰的核電廠.
所以我認為台灣沒有擁核的理由. 不要再拿減碳來當擁核的藉口.
減碳的方法很多, 國際社會就算要求台灣減碳, 也不會希望台灣用核電來反碳.
個人積分：344分
文章編號：34539999
個人積分：16分
文章編號：34540631
jiuanwenbaobai wrote:
車諾比核電事故一次的環境汙染，等於很多次油輪翻覆漏油造成的。日本311福島也是。
所以呢? 油輪翻覆是可以接受的?
cuteyu wrote:
火力跟核能都有缺點, 反核減碳是潮流,
但新能源沒起來人又需要能源, 所以用火力與核能這是不得已的選擇.
什麼時候反核算是潮流了?
cuteyu wrote:
但以全世界的角度來看, 假如全世界只有一個國家, 你是該國能源部長,
面對反核減碳, 又要維持供電, 請問你會怎麼做?
當全人類都團結後 核能科技反而是必備的
那是一種文明的指標啊
木頭生火->煤炭->石油->核能->...
cuteyu wrote:
除了積極開發新能源, 改善目前能源效率.
把風險高的核電廠優先淘汰, 在低風險的地方蓋核電廠, 並減少總體火力發電數.
這是非常簡單, 非常直覺的取捨. 不用有多少能源知識都能做出的判斷.
台灣的核電廠名列前十大危險核電廠, 就是應該優先淘汰的核電廠.
火力發電也會造成呼吸道疾病
除了換新機種改善能源轉換效率
怎麼不提如何過濾懸浮粒子?
cuteyu wrote:
所以我認為台灣沒有擁核的理由. 不要再拿減碳來當擁核的藉口.
台灣也沒有廢核的理由
cuteyu wrote:
減碳的方法很多, 國際社會就算要求台灣減碳, 也不會希望台灣用核電來反碳.
減碳的方法很多? 一直強調這個做什麼? 加速碳回收才是正解
( 海平面沒污染 多種植物 )
--------------------------------------------------------
我記得有個漫畫的內容是
未來的地球過度發展火力發電
導致地球空氣中沒有氧氣
沒有氧氣植物也不可能活下來
所以核能的電力主要是用來提煉氧氣
CO2 -> O2
--------------------------------------------------------
潛水艇最後也是發展到核子動力
個人積分：29分
文章編號：34541468
個人積分：307分
文章編號：34541688
個人積分：519分
文章編號：34542652
個人積分：29分
文章編號：34544128
個人積分：83分
文章編號：34544998
個人積分：1727分
文章編號：34545381
