從日本的震災中，我們學到了什麼？

hrs133

0分

51樓

hrs133

個人積分：0分

文章編號：26504983

拉拉5646 wrote:
您真是勇氣可嘉許多人...(恕刪)

處理事件可能不是那麼簡單,應該有很多考量及因素.

受害區域那麼大,遭受到汙染的海域也不小.

受困等級不同(有些地區稍微晚一點可能不會有大礙,有些地區可能是不能等),
這些都不是未在當地救人的救難者的我們可明瞭的.
的確有些受困在機場因體虛而不幸遇難(至於你所言被餓死...,不知是否是正確,我看到的消息是身體不適).
當然用大型直升機可以救出很多人,我也相信自衛隊也以直升機救了不少人.
重回你剛所及有關飢餓部分,應該也利用直升機提供了不少的食糧及防寒用具救了更多的人.
在這大型天然災害已發生的情況之下,犧牲是難以避免的,
但我覺得"如何將犧牲者降為最低"才是最重要的.

calvinko

67分

52樓

calvinko

個人積分：67分

文章編號：26510607

拉拉5646 wrote:
當兵當成這樣, 可以不要跟別人說你是海軍嗎?...(恕刪)

當兵當成怎樣不是你可以評論的我的直屬長官艦長副艦長對我都沒意見了

不需你這外人來評論

嘴泡那麼會打要不要寄履歷去應徵日本官房長統籌一下這次賑災

講得頭頭是道作不知道有無這麼利害

台灣海軍的實力當過兵的都有譜

軍艦可以跑多快是上面在作決定

不知我們這些當兵的可以決定的

再者用台千噸級的軍艦動員兩三百人載兩台直升機去救災是否合乎最大效益??

(最大效益應該是作場秀讓人民看吧)

如果這些人運用在別處是否有更大的救援效益

拉拉5646

116分

53樓

拉拉5646

個人積分：116分

文章編號：26513700

calvinko wrote:
(最大效益應該是作場秀讓人民看吧)...
再者用台千噸級的軍艦動員兩三百人載兩台直升機去救災是否合乎最大效益??(恕刪)

最大的主角是雷根號

一艘三、五千噸的軍艦一天幾百萬的油錢燒不起嗎? 人命這麼卑賤喔
跑到釣魚台趕漁船的的錢也比這多

zuilon2000

5分

樓主

zuilon2000

個人積分：5分

文章編號：26514689

http://shintaro.pixnet.net/blog/post/28610347

來自日本網友的感謝：日本像大雄　台灣像哆啦A夢！

hua_dog

537分

55樓

hua_dog

個人積分：537分

文章編號：26515244

calvinko wrote:
當兵當成怎樣不是你可...(恕刪)

calvinko不需要理他啦~~他昨天還信誓旦旦的說雷根號因為人員污染放棄救援，還給了一個網頁來自打嘴巴，今天他又變成海軍專家了。

拿商船和巡洋艦來比空母…完全不同吃水的等級，更不要說宮城外海是平緩型海床地型，一個不小心潮汐太大或是又有震發生引起的海嘯造成吃水不足而擱淺…這樣事情都不需要考量的嗎…是沒看到日本第一天就要趕去馳援的軍艦「著船」了嗎~~只會單向思考，難怪會拿資料來自打嘴巴。

空母外圍可是一群巡洋艦和運補船跟著，你是要叫那些噸數小的靠近岸，放棄保護空母的任務，還是要空母靠岸去搞自己陷入困境。

小市民的願望

1分

56樓

小市民的願望

個人積分：1分

文章編號：26516007

航母來可以讓日本自衛隊專心救災~

不然金正日突然吃錯藥就麻煩了~

拉拉5646

116分

57樓

拉拉5646

個人積分：116分

文章編號：26516579

hua_dog wrote:
calvinko不需...(恕刪)

您最好回去那一篇看看我那個字說美軍終止救援任務
我找出原文出處給大家參考你可以解讀成這樣真是第一名了

我在22樓貼出處, 你沒看到, 我再貼一次, 這樣就變成我說美軍中止任務

你是擔心我看不懂美軍是移到下風處嗎?
您有看到美軍從韓國派可載100人的海龍直升機嗎?

關於海軍, 這就不勞您費心了, 我不是航海專家
但在舵房戰情室混兩年, 知道的也夠多了
什麼船要跑多快是上面決定, 不要鬧了, 除非太離譜值更官通常都可以下令
航空母艦要戰鬥群這是通識不勞您費心

三、五千噸的軍艦會比油輪、貨櫃輪吃水深嗎?
那商船可以跑25節 20年內服役的軍艦跑不到?
你如果說有輻射汙染的考量所以不派軍艦, 這還說得過去
什麼太遠水太淺太花錢船跑不快浪費人力這是救災的理由?
八級風浪為了搜尋一艘漁船標準任務是三天, 這是台灣的標準, 有人嫌浪費嗎?

水太淺是吧! 這艘應該是擱淺了

這邊是討論我們學到什麼?

不管哪一個政府做得比較差, 提出批評, 期待能有好的改進
有人提出錯誤的資訊, 不能戳嗎?

fisheries

163分

58樓

fisheries

個人積分：163分

文章編號：26517360

拉拉5646 wrote:
真的是樓歪很大
我的前一年學長點四個爐25節, 到我那是剩22節, 18節兩個爐隨便也有
到澎湖報到隨時也是18節以上 (現在當魚礁了)

誰讓你放小艇, 要不要救生筏一起丟兩個下去
直升機甲板是用來看的嗎?

400公里就更是笑話了, 那南沙怎麼跑, 自己去看看多遠吧

當兵當成這樣, 可以不要跟別人說你是海軍嗎?...(恕刪)

南沙? 有隻陽字號回來時差點報廢

拉拉5646

116分

59樓

拉拉5646

個人積分：116分

文章編號：26517443

fisheries wrote:
南沙? 有隻陽字號回...(恕刪)

不是我的

我們的那次任務是第一次有電視記者到南沙
平平安安出門快快樂樂回家
因為老兵前兩年連續敦睦, 所以這只是小咖

hua_dog

537分

60樓

hua_dog

個人積分：537分

文章編號：26517948

拉拉5646 wrote:
您最好回去那一篇看看...(恕刪)

美軍終止任務那篇我在問正確的來源出處，你給我第七艦隊的網站，還特別標示17個機組員被污的文段
現在變成是你好心找原文出給大家參考，還真是凹很大~~

一個正常的軍艦港單然能收容能符合他吃水的車艦，但是你以為隨便就能找到能容納空母的港口啊，更不要說日本現在不被允許有空母，一個主要以容納近海漁船的港口不要說空母，連巡洋艦能不能進去都有問題，你一定沒看過漁船在自己家港內擱淺的吧，遇到大退的時候想動都動不了，前面也提過了，宮城外海是和緩的海床，而不是斷差很大的岩岸，所有大傢伙的行進路線都是需要經過思考的，還得預留策略性轉進的空間，你以為是在台灣開車啊，想轉就轉的。

還有，順便告訴你我們現在討論的是空母艦群的轉進以及能不能近岸的問題，而不是單一船艦的靠岸，你有看過空母旁邊的巡洋艦全部離開母艦跑去迎擊的嗎，戰艦和巡洋艦的功能你不要搞錯了。

就是空母要做近岸援助，也有一種叫登陸艦(登陸艇)的船，不需要母艦沒事靠岸讓自己暴露在更大的危險之中。

從日本的震災中，我們學到了什麼？

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

從日本的震災中，我們學到了什麼？

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！