暗天使 wrote:
地方法院 判決書ht...(恕刪)
均無從證明上訴人係以違反被害人意願
之方法為之。
這句話 反過來說 是 係"順從"被害人意願嗎??
恐龍們?
個人積分：116分
文章編號：26948163
個人積分：5分
文章編號：26948238
暗天使 wrote:
節錄至地方法院的判決書一部分
然A 女於本院審理時對於公訴人詰問其是否見過被告裸
體或是否遭被告擁抱、親吻等問題，A 女則均答以「沒有」
等語，顯見A 女於警詢時陳述之重要待證事實部分，與審判
中之陳述已有所不符。而經本院審酌本件案發之時，A 女僅
係3 歲稚女，智力尚未發展完成，依一般經驗，對於其所見
聞之事，應僅有直接鋪陳之能力，尚無法對其所見聞之事加
以增刪、修飾或添加個人意見，且依案發當時之情形，A 女
係於95年3 月30日即案發後翌日立即接受警詢，因距離案發
之時甚為短暫，其記憶應較為清晰，而A 女之警詢光碟經本
院勘驗結果，並無任何被不當導引所為之陳述，亦有本院勘
驗進入減述流程之錄影光碟勘驗筆錄1 份在卷可稽...(恕刪)
大家應該也要查一下那位地方法院的承審法官是誰..
三歲小童的證詞哪作的了準 ? 更何況搞不好作筆錄的警方也早已被嫌犯收買也說不定 !!
而且後來女童也翻供了不是嗎 ?
個人積分：186分
文章編號：26948294
個人積分：128分
文章編號：26948295
個人積分：234分
文章編號：26948299
個人積分：14分
文章編號：26948319
阿pentax wrote:
文字 是 如何整理 ...(恕刪)
我只能說
至少法官比"只看媒體文字的人民"更接近事實~
接近事實度:神≧當事人≧法官(或法庭上其他相關接觸此案之人)≧看判決書的人≧看媒體轉述的人
現實案件可不像戲劇包青天會"先演出犯罪事實"才進入審判
觀眾看包青天都知道犯人是誰、怎麼犯案
劇中包青天也都"和觀眾一樣"明察秋毫不會誤判(誤判機率就算有也很低啦)
但是現實法官眼前就只有相關證據(可不像包青天用枕頭睡覺還可以上天下海、穿梭陰陽XD)
一切只能照遊戲規則走~
今天的問題就在於很多人都把現實事件當成包青天看
看了媒體報導就腦內補完犯罪事實
以為真相就是媒體所言
判決"不符己意"就是誤判
根本大錯特錯!
一個案件除非有直接證據(EX.整個犯罪過程被錄影)、目擊證人或是未來發明時光機
否則當事人以外的法官或任何人都只能從現存證據去推斷過去事實
至於推斷出的事實到底是不是事實?只有天知道~
但至少"現存證據->推論過去事實"的中間過程
制度上是有一套遊戲規則去規範
這個案件客觀上女童到底有沒有被性侵?
"除了當事人以外 根本沒人知道!"
先認清此前提
後續討論才有實益~
個人積分：54分
文章編號：26948328
個人積分：67分
文章編號：26948374
三審法律審 不進行事實調查
最高法院合議庭的職掌，只負責審理一、二審判決適用法律有沒有違誤，不對案件的事實進行認定，三審即「法律審」、「書面審」，原則上不開庭，每個案件由五名法官共同評議後作出判決。
一審由一名法官獨任或三名法官合議，二審則由三名法官合議審理案件，一、二審法院，除性侵、少年等案件外，均公開法庭審理，經由證據調查及證人交互詰問、被告答辯等流程，發現案件的事實後宣判；最高法院則不公開審理，原則上不開庭，判決公布前，外界無從得知案件由何人承審。
一、二審法院為「事實審」，以貪污案來說，一、二審法院即認定被告有或沒有貪污的事實、貪污了多少錢，再判被告有罪或無罪，若案件上訴到三審，最高法院僅就一、二審的判決適用法律有無錯誤進行認定，不會針對被告有無貪污的事實進行調查。
台灣司法採「三級三審」制，一審地方法院、二審高等法院、三審最高法院，除最重本刑三年以下及背信等特定罪責二審確定，其餘案件均可上訴三審最高法院。（記者劉志原）
68財帛 wrote:
判決書看不懂
大家說她有錯，她就是有錯
...(恕刪)
所以一堆財團 政黨 都想擁有媒體
因為媒體可以操縱民意、民氣 可以玩弄是非對錯
可以用民意 來讓政治人物屈服
操作的好 他不需要經由選舉就可以作地下總統 還不需要負政治責任
個人積分：39分
文章編號：26948450
個人積分：209分
文章編號：26948466
關閉廣告