異鄉苦工 wrote:
就是只能用核能
別無他路
不用會死耶...(恕刪)
不會喇 ~
新加坡電價只有台灣兩三倍而已 ..
這幾年台灣經濟還算不錯 應該負擔得起辣 ~~
個人積分：25分
文章編號：49074033
個人積分：25分
文章編號：49074066
個人積分：249分
文章編號：49074076
個人積分：1075分
文章編號：49074214
個人積分：1075分
文章編號：49074259
個人積分：25分
文章編號：49074340
個人積分：5450分
文章編號：49074354
kantinger wrote:
新加坡就用火力不蓋核...(恕刪)
呵呵，人家新加坡近十年來的毛發電高於電力消費，是標準用電自給自足的國家，
攤開新加坡的發電結構，有高達80%是來自於天然氣發電，天然氣發電的確是個高效率，
且汙染相較於燃煤/燃油低很多的發電方式，
但進口成本卻是一個大問題，新加坡靠天然氣管線從馬來西亞和印尼進口，
目前正在建造液化石油氣接受站，號稱進口成本會比管線天然氣更便宜，
反觀四面環海的台灣，先天沒有建立天然氣管線的條件，
根據台電提供的報告，液化天然氣的進口成本，是目前所有發電資源中最昂貴的，
你問我新加坡為何沒有核電廠，我覺得你把問題搞反了，問題應該是:新加坡為什麼需要核電廠?
台灣跟新加坡的產業結構大不相同，新加坡高經濟發展跟有沒有核電沒有直接關係，
但台灣有沒有核電廠跟經濟絕對有直接關係，
況且人家新加坡也沒有說完全不考慮核電，而是現階段沒有那個必要而已
拿新加坡的發電方式來類比台灣，真的讓人有何不食肉糜之感。
再說說韓國核電廠為何離首爾這麼遠?
人家地方大，要蓋哪裡你管得著?
台灣地方就這麼一丁點，核電廠選址會盡量遠離地震帶，
設計會將防震作為主要考量，這是因地制宜的結果，
美國的LUSBY核電廠離首都華盛頓DC也才45英里，福島核電廠離最近的醫院和學校，也不過2.8英里，
隨便查就能查到兩個沒有遠離人煙的核電廠，而我甚至懶得查東南沿海核電廠密集的中國大陸
福島廠廠址就位為地震帶上，而附近還有很多核電廠，難道日本人比較不怕死?這種執照都核得下來?
現行的核電廠技術早就證明人夠有效防止輻射外洩，
如果因為不了解而害怕，那建議閣下多多善用google
說到害怕，在核電廠工作的台電員工理應比我們所有人更害怕輻射，
身先士卒的專家都認為沒問題，一知半解的反核民眾不聽專家反而聽信名嘴，真讓人匪夷所思...
最後是您提到的中國核電為何不到5%
告訴閣下，根據對岸下發的[2014年能源工作指導意見]顯示，
大陸目標要在2017年將運行的核電組機裝置容量提高到5000萬千瓦，將非石化能源消費得比重提高到13%，2020年要提高到15%，大約跟全球的核電佔總電量的平均值差不多
中國大陸把核電視為重要出口經濟大力發展早就不是新聞，
目前運轉中的核電廠共17座，興建中的有26座，興建中的核電廠數量世界之最，
如果原本不需要核電就能變成世界工廠，請問這些核電廠在蓋甚麼意思的?
老話一句，危言聳聽的言論總是比不上具有科學根據的事實，
走出世界看看，遠比道聽塗說來的有意義
個人積分：1075分
文章編號：49074461
個人積分：230分
文章編號：49074858
個人積分：1075分
文章編號：49074907
