cwc003 wrote:
朋友說 PCHome...(恕刪)
我以前見過這種案例. 莊家在對外的態勢上一定要展現強力做為. 不然引起群眾模仿效應生意就不用做了.
這種事. 真正到了法院. 就是看買賣合約, 答案要自己找合約了
小提示, 莊家的買賣合約也不見得就滴水不漏
個人積分：67497分
文章編號：68357627
個人積分：1107分
文章編號：68358775
個人積分：0分
文章編號：68365744
個人積分：2370分
文章編號：68365766
個人積分：0分
文章編號：68366188
個人積分：4878分
文章編號：68366199
個人積分：698分
文章編號：68366298
個人積分：0分
文章編號：68366373
個人積分：4878分
文章編號：68366698
vulturelml wrote:
卡神的部分，可能您得回頭爬一下本篇其他前輩的留言。
在卡神事件後，甚至還有廠商找卡神為商品代言。(卡神楊蕙如親身為Kia Euro Star代言 https://news.u-car.com.tw/article/4734)
在當時，有看過輿論譴責這行為，或是，卡神受到法律制裁嗎? 相反的，卡神的行為甚至被"神"化。
這是昨是今非嗎?...(恕刪)
卡神是該事件中唯一受益者。我從來就沒認同過她這個人。
卡神事情爆發之前其實很多人都默默的使用那些信用卡福利。爆發之後所有相關福利全被取消，知不知道現在想用信用卡點數換一張機票至少要花多少錢才換得到一張。
所有的活動都會引來一些人去鑽漏洞佔便宜，這種行為我們稱之為“道德風險”。當道德風險產生時，廠商就會結束活動關閉管道，最後結果就是所有人跟著一起付出代價。
這是很標準的一粒老鼠屎壞了一鍋粥的行為。卡神當初沒事並不是因為發卡銀行不在乎那些錢，而是發卡銀行可以用那個事件順勢作為提早取消福利的藉口。你以為信用卡公司的人都很笨都不會精打細算？取消福利之後信用卡公司賺更多。
原本是“很划算”的消費措施，卻因為有少部份的人過於貪婪吃相難看導致所有人都沒得吃。這不就跟好市多裡面那些只試吃卻不消費的歐巴桑們一模一樣。她們的說法是：因為好市多要年費，所以要把年費用試吃的方式賺回來。
你如果覺得她們這樣做你很認同也很支持的話，那繼續支持認同。我是主張讓這種害群之馬付出代價。
我一點都不想掩飾心中對這種人的厭惡。
個人積分：10194分
文章編號：68371334
