關於教育部說要解除髮禁...大家的看法是??...

琉璃嵐星 wrote:
其實我覺得髮禁解除並沒有什麼不好的
一個學生的髮型.並不能代表學生的品行與操性
每個人都是愛美的~包括羞澀的國中和高中生
像我是讀夜校的~以前總會有鄰居說讀夜校(逼不得已的家庭狀況+本身不是很愛讀書)都是些不愛讀書的壞小孩等等...
或者是騎改裝過的摩托車(改車只是興趣嘛)~~~唉!有時候聽到朋友的爸媽這樣說.實在是覺得很無辜
猶然記得我國中的時候【能力分班還是很嚴重的】這種不良制度真的害慘了很多國家棟樑(當然我不是啦)那時候我們學校有15班~只有前面九班是~功課比較好的愛讀書班~而後面六班呢?把一些功課SOSO和愛欺負同學搗亂的學生和在一起~導致其他功課不是很好的同學想好好的上課也沒辦法了....所以下場就是~功課不好的同學.越來越不好~愛搗蛋的.欺負其他同學整整三年~
能力分班制度→政府應該要嚴格落實學校~不能再讓這種制度繼續下去了!
以上言論如有不當~請諸位大大指教!

我先推這篇文章

而且直接點名學校

我是嘉義市當年北興國中的學生學號XX432,是當年就讀於男生最後一班11班的學生

1.老師不會敎(無法與前段班級競爭)
2.上課環境極差無比,一半學生幾乎在睡覺
3.不然就是打架鬧事,或者收保護費(當年還請警察來)
4.下課能不見就不見(否則被看不爽就真的不爽了),反正就是不管任何事
5.我們這些『乖』學生,腳踏車一定是會被破壞
6.教室的窗戶一定是破的、反正維修只要6-70元

我們真的是壞學生嗎,無法翻身嘛

當年我們爭取班上前三名分數達600分希望可以轉班至前面(600分對於我們真的很難)
學校把我們當屁話(三字經)

所以當年我也沒辦法考上嘉義高中

我的前途呢?????


就算是要考上相同的大學,我就是要比別的同學還要認真還要努力

我的國中對我來說,也真的影響到我


能怎樣,申請國賠?????
__________________________分隔線______________________________


我心中真的很無力、很不滿

我們這些背後小小力量、馬上被教育界的人潑一股冷水


你們大家是幸福的
教育的問題
說穿了就是尊重兩個字
那麼多素質不及格的老師
在學不會尊重自己的職責和自己的學生之前
教改再怎麼改都是白搭

連學生決定自己外表的人身權利都不知道要尊重
還能要求他們什麼?

不可廢髮禁,看起來方便
不可廢體罰,管起來方便
不可廢聯考,教起來方便
不可改多元教材,教起來方便
不可加稅、不可這個不可那個
依我看最方便的就是把整個教育體系裡的害蟲老師連根拔除
我、我、我只有這一點錢...可以算便宜一點嗎...
我記的小時候
國中有髮禁啊
老師都跟我們說
髮禁是要讓你們把注意力放在功課上
不要花心思在頭髮上

但是我那時心理都一直想
那老師為什麼就沒有髮禁
把心思放在工作上就好了啊

畢竟
工作還比上課更重要啊
(求學實際層面不就是為了工作,所以更重要)

老師為啥就沒髮禁!!!

現在有沒有髮禁跟我是沒啥關係啦
不過我是覺得不要染髮下都還能接受
應該說
不要染的太誇張(一頭金髮....)

hide322 wrote:
前一陣子的新聞
"替代役操作鍋爐不慎 引起鍋爐爆炸 所幸只有輕傷"
鍋爐這種具高危險性的機具是替代役可以單獨操作的嗎!!??
替代役法規上寫的清清楚楚"替代役為輔助性質 所有工作皆要有正式員工陪同"
結果呢...
(事實上根本不只輕傷 都躺在醫院了還輕傷...)

臨時要你去洗數十公尺深的水池
裝備只有一根水管+一支刷子
下去沒有沼氣中毒昏在下面算你運氣好

這些都是真實的事情
不要說我危言聳聽(水池就是我同梯在刷)
家家有本難念的經
你想當兵就去當兵 沒人會攔你
但是不要侮辱在各單位默默工作的全體替代役弟兄

話說小弟我就在馬祖當替代役
整天在路上都看到阿兵哥在閑晃
吃冰的吃冰
買雞排的買雞排
跟小姐打屁的打屁...


SORRY離題一下下
感覺幾年前替代役開始實施的時候 問題真的蠻多的
政府的一些管理辦法和配套措施都還沒有做好
導致有些地方的替代役弟兄要自己在外面租房子住 有些則住得像度假小屋一樣
有些單位會被操到沒力
有些單位人手過多 正職人員也不曉得要他們做什麼 只好讓他們擠在沙發椅上看報紙 等著送公文
這樣極端的現象 在替代役是常見的 多多少少要看自己的兵運了

弟之前也在馬祖當兵呢 不過退伍有段時間了
其實在馬祖的替代役弟兄福利還是不錯的
每個月都可以返台一次呢 島假還是照放 而我們馬祖兵要捱三個月才行
弟那時後和南竿消防隊有幾次往來 所以知道一些些
上班時間要看任務多寡而定 但下班了也是自己的時間呀 平時還可以上上網 打打魔獸
這樣子真的是很優了呀

弟不諱言有一半的阿兵哥在外面都是利用公餘在打茫 另一半是真的在放島假
不過他們能輕鬆的也只有這一點屬於自己的時間了

弟的同學們多半都在台灣當替代役 他們每個人都善用自己的時間
在短短一年半的役期內就考上高考和技師執照 有的通過拖福考試在國外留學
而自己在部隊裡面每天加班到三點 身體也弄壞了
荒廢了一年半後只能從零開始準備

弟真的是有感而發 並不是說當兵及替代役的好或不好
或許每個人的運氣有好有壞 也有當兵很爽的不是嗎
想想比我們辛苦的那一群人 當環境對自己有利的時候真的要好好珍惜
相信對自己的未來是很有幫助的


NAMENNAYO~
我覺得學生在造型上搞怪和學業成績並沒有絕對的關係,
真正追求自我實現的學生並不會因為髮禁解除而荒廢學業,
而那些荒廢學業的學生就是因為不懂得在當中取得平衡點,
所以他們理所當然被淘汰,
所以,教育部大可解除髮禁和穿制服的規定,
學校是社會化的機制,
光是在所學的知識上都已經要求一致了,
為什麼連服裝打扮都要求一致,
難道學生不能有個性的展現?
再說,上有政策,下有對策,
受髮禁約束下的學生,不也照樣鑽漏洞,
費盡心思想各種點子,
如此一來,與其實施髮禁,倒不如解除,
學生可以學會安排自己得時間(看是要花在裝扮的時間多一點還是花在課業的時間多一點,隨意~),
學不會,成績變糟,就自己負責,自己反省,
說實在的,課業的成績也非絕對的判準,
又不是每個人對國文、英文、數學、社會、自然等科目都有興趣或擅長,
更何況,誰說一定要成績好才能自我實現?
。鉛筆DaDa。
Mahagala wrote:
<在民主更先進的國家如美國,由於從小就教育灌輸,人人都知道正當的權力界線在哪裡
如果有哪個人敢立法來亂搞,馬上就得面對輿論的壓力,甚至可能斷送政治生涯
「法」有非常崇高的地位與不可侵犯性,因為它代表大眾的意見,這也是民主的精神


美國真的有這麼民主嗎?
美國立法真的那麼為民為公嗎?
只怕未必 美國光是利益團體為了自身利益 設法遊說議員的比比皆是
光是煙草和槍械 這些法案 就一直搞不定
各方勢力競爭角逐
立法亂搞的也絕對不是沒有
如果美國人真那麼民主 沒人亂搞 就不會出兵伊拉克了

回到髮禁的主題 學生在學校的目的是什麼?
難不成是研究造型嗎?
髮禁固然是剝奪學生的自由 但是在髮禁解除的同時
難道我們有讓這些學生注意到學生階段的目的是什麼嗎?
大家都要說歐美先進民主國家怎樣自由
但是誠如Luzofan兄所提到的 英國頂尖的公學校難道沒有限制學生的服裝自由嗎?
美國的私立高中名校 難道沒有規定學生穿制服嗎?
這些學校在限制學生自由的同時 為什麼還有那麼多家長和學生想進這些學校?
解除髮禁沒什麼不好的 有髮禁也沒什麼不好的
正反兩面都可以找出一卡車的理由來說明好處
但是教育的目的和學生在校的目的 又有多少官員和社會大眾重視呢?
饒益眾生,而不望報;代一切眾生受諸苦惱,所作功德盡以施之;等心眾生,謙下無礙
水昆兄 wrote:
回到髮禁的主題 學生在學校的目的是什麼?
~恕刪~
教育的目的和學生在校的目的 又有多少官員和社會大眾重視呢?


教育基本法第二條
第二條
人民為教育權之主體。
教育之目的以培養人民健全人格、強健體魄及思考、判斷與創造能力
,並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護
對不同國家、族群、性別、宗教、文化之了解與關懷
使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。
為實現前項教育目的,國家、教育機構、教師、
父母應負協助之責任。

看懂了嗎,髮禁根本就是違反教育基本法的精神的!
“學生上學的目的是背書考試,不該在髮型上花心思“這種觀念也是錯的
教育基本法都寫的清清楚楚!

如果校方老師覺得教育基本法是不對的,不須予以遵守
然後去要求學生遵守校內違反教育基本法和憲法定出來的髮禁
這樣對嗎?當然是錯,錯的離譜!

汎用貓型兵器 wrote:

教育基本法第二條
第二條
人民為教育權之主體。
教育之目的以培養人民健全人格、強健體魄及思考、判斷與創造能力
,並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護
對不同國家、族群、性別、宗教、文化之了解與關懷
使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。
為實現前項教育目的,國家、教育機構、教師、
父母應負協助之責任。

看懂了嗎,髮禁根本就是違反教育基本法的精神的!
“學生上學的目的是背書考試,不該在髮型上花心思“這種觀念也是錯的
教育基本法都寫的清清楚楚!

如果校方老師覺得教育基本法是不對的,不須予以遵守
然後去要求學生遵守校內違反教育基本法和憲法定出來的髮禁
這樣對嗎?當然是錯,錯的離譜!


小弟純粹是想討論..特地就教於汎用貓型兵器兄:
1、您的這一段論述:小弟可以找到法規的部分:

教育基本法第二條
第二條
人民為教育權之主體。
教育之目的以培養人民健全人格、強健體魄及思考、判斷與創造能力
,並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護
對不同國家、族群、性別、宗教、文化之了解與關懷
使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。
為實現前項教育目的,國家、教育機構、教師、
父母應負協助之責任。

2、也可以找到結論:

髮禁根本就是違反教育基本法的精神的!

3、可是實在看不出來你的法規適用的過程..請問是如何論證..然後得到髮禁違反教育基本法的結論?
可否請汎用貓型兵器兄稍加說明,以解小弟疑惑,謝謝...



看清楚我的用詞吧
教育基本法的“精神“
髮禁會培養判斷與創造能力嗎?不會,會扼殺
髮禁對基本人權尊重嗎?不會,我連你頭髮都可以管,還有什麼不能管?
把學生的全部髮型限制成教職員體系所喜愛所接受的形式
不准其他形式的存在,是“對不同國家、族群、性別、宗教、文化之了解與關懷“嗎
想想清朝的薙髮令吧,權威者藉由管制被統治者的身體外表
來宣示其權力,基本上跟在牧場上的乳牛被烙印是一樣的意思

所以我說是違反教育基本法的“精神“啊

就算這樣,還是有許多“神聖不可侵犯“的教職人員已經在媒體放話
說教育部“管的太多“,它們不會理會這樣的規定了
我、我、我只有這一點錢...可以算便宜一點嗎...
髮禁不會培養判斷與創造能力但也不會扼殺吧
(還是說所謂創造能力泛指髮型造型創造能力?)

把這和清朝相比則太過嚴重...
社會上大家都是經過了這段期間
難道現在在社會上的人都沒創造力?沒判斷力?
當把自由無限上綱才是最可怕的事啊

當然
我們並不能說
髮禁開放學生都會亂搞
而只是想說
之前髮禁本來就各校都有限度的放鬆了
現在教育部管到這樣
反而是干預了學校的管教風格不是嗎?
漫步在火坑
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!