☆星空☆ wrote:
不是男生比較沒正義感...(恕刪)
我知道
但還是要鼓勵這些有正義感的人啊
不然這世界不是很亂
個人積分：71分
文章編號：21053826
個人積分：209分
文章編號：21054056
個人積分：85分
文章編號：21054321
個人積分：0分
文章編號：21054340
劫匪拿著一把刀子指向老闆，老闆只好把錢櫃裡僅有的二百多美元現鈔全給了他。
劫匪走後，中國顧客問老闆為何不報警，老闆說報警沒有用，員警至少要半個小時才到，那時劫匪已經逃得無影無蹤。
中國顧客不相信老闆的話，他聽說美國員警工作效率很高，案發三五分鐘內即可趕赴現場，但是為了證明老闆的話是否可信，便撥打了報警電話。
果然如老闆所言，等了半小時才來了兩個員警，若無其事地做了筆錄就走人了。中國顧客義憤填膺，大罵美國員警瀆職。想不到中國老闆依然幫美國員警說話。
這也不能全怪美國員警，怪只怪我們自己當初不爭氣。說句良心話，美國員警還是很不錯的，既稱職又不受賄。
別的地方發生搶案時，美國員警也是在三五分鐘內趕赴現場，就對我們中國餐館例外。那是為什麼，美國人真的歧視中國人嗎？
那倒不是，造成現狀的還是中國人自己。早期的情況不是這樣，中國餐館遭劫時，美國員警也是在三五分鐘內趕赴現場，當場把劫匪抓住，
可是受害人害怕受到報復，居然不敢站出來指證劫匪，員警只好把抓到手的強盜當場放掉。從此美國員警對來自中國餐館的報警不再熱心了，久而久之就成了目前的狀況。
反觀別的商店在光天化日之下卻很少遭搶，因為風險太大了，他們不但當場報警，還和劫匪搏鬥，劫匪在得手之後很難安全逃脫。尤其是猶太人開設的店鋪，劫匪更是不敢輕舉妄動。
通常猶太人在遇搶之後不但即刻保警，還督促員警辦案，如果認為員警辦案不力，更會合夥出資懸賞緝拿搶匪。碰上這樣的強勢，劫匪只好自認倒楣，唯一的對策就是不搶猶太人。
這條街上只有一間猶太商店，中國餐館則有十多間，可是劫匪卻只選擇人多勢眾的中國餐館動手，而不去搶猶太商店。原因就是那些中國人不敢出面指證，而消遙法外的劫匪食髓知味，也不領中國人的情，過幾天又照樣來搶。
個人積分：54分
文章編號：21054437
個人積分：123分
文章編號：21054634
個人積分：209分
文章編號：21054973
個人積分：123分
文章編號：21055170
個人積分：78分
文章編號：21055200
個人積分：82分
文章編號：21055228
orerer wrote:
消保官有說禁帶外食不...(恕刪)
希望顧客避免攜帶經過烹調且味道較重的食物，因此規定禁止攜帶熱食，如:漢堡、滷味、炸雞、臭豆腐等，而依行政院消費者保護法第2條第7款及第12條第1項規定，影城可於售票口或影廳入口處載明可攜帶食物之範圍，並為合理公平之限制，即為符合法規，同時也是保障所有觀影顧客的權益，敬請配合，
消基會公告標準!!
(根據消保法第十二條第一項：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。)
公平會曾裁定某大型電影院禁帶外食並未違反公平交易法，然類似的消費爭議仍時有所聞，且許多禁帶外食的消費場所，本身卻設有食品販賣部，價格比起市面上同類商品也有偏高的情形，對消費者顯然有失公平，根據消保法第十二條第一項：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」
上跟中是影城+消基會自我法令解釋
最下面是某政府機關解釋
牛樓主你的食品是那一家剛好也有賣啊
新聞局對於禁帶外食處理方式 是幫消費者預先出面協調好
當消費者不願接受電影院規定 可享無條件全額退票
電影院禁帶外食爭議，行政院新聞局提出新補充解釋，如果消費者不滿電影院規定，可要求全額退費，且電影院業者不得拒絕及收取手續費或其他任何費用，同時也不能另向消費者收取清潔費或其他費用
以上是又一政府機關的解釋
真的把本來不合格東西放冷就可以帶入嗎
喔 我不是想踢館
只是怕下次我帶冷掉的小火鍋去看電影
會不會遇到牛樓主 先求教以防萬一
