Yaoger wrote:
您說是「我」覺得合...(恕刪)
本來就在框框裡,
但也不會一直在這個框框,
宇宙不為我知的秘密還很多,
事實或證據在的話,
當然就翻轉.
前提當然是: 事實或證據在,
要是隨便說說就翻轉,
那我就轉個不停了.
人若沒有原則,
還要不要講究六度萬行, 乃至於戒律?
例如: 有人說飛行義大利麵怪物是創世神,
或 有茶壺漂在地球和火星之間,
因為我不能證明沒有就要相信,
要是不相信就是在條條框框裡,
那怎麼辦?
還好, 我不會否定我在框框裡, 這種評論對我無效.
爭合理本來就是人的的問題,
"你" 和 "我" 不是人嗎?
但不管再怎麼抽象化分別出是人的問題, 或法的問題,
而現實上的紛爭就是存在的, 而且一直存在,
大乘經典裡那些毁謗大乘的罪是對外道說的?
有人說印度人不重歷史是對的,
不過在經典裡還是看得到激烈爭執的痕跡.
爭正宗只是原因之一,
根本還是大家理論不同,
又說服不了對方,
(所以說, 合理只存在"你"/"我"的"感覺",
加了個"我", 開心了吧!)
要是理論同, 大家都是正宗.
比如: 說起執著這件事,
你說我執著,
我也能說你執著,
要是不執著什麼,
現在你還談什麼?
你應該對我點頭稱是啊!
或者說, 你應該對每個人的說法誠心說是啊!
我算是淨土宗的,
但未執著在佛法上解釋科學,
或用科學解釋佛法,
要真解釋起來, 問題會比你們更多.
著了相, 處處都是破綻.
既然是無, 解釋個什麼?
科學也解釋不了佛法
(這不包括現實層面的"佛教歷史"及"經典源流"考據),
既然是無, 解釋個什麼?
無和有, 到底要無到那裡? 有到那裡? (類比)
什麼該有? 什麼該無? (離散)
大家認知不一樣吧!
人生哲學是人生哲學,
科學是枓學,
科學本質是變動, 不斷更新的,
混在一起談沒有好處,
佛經裡有不少當時的世間法,
如之前說過的須彌山+四大部洲,
這可不是佛教所創,
是古印度神話,
其實某一種程度上也算是當時的科學,
要信這個, 怎麼不去信古印度教?(註)
而這觀點到了現時代也更替了, 就像我之前問的:
奠基世間法的佛法解釋,
萬一世間法倒了怎麼辦?
你的信仰是不是也跟著不見了?
還是要不斷地再更替解釋, 製造更多矛盾與疑義?
還是簡簡單單地就: 應無所住而生其心.
(註) 古印度教裡也有無的觀念哦!
http://www.chibs.edu.tw/ch_html/projects/Leezhifu/html/book/b008.htm
...所以「梵」只是客體上的描述；而「我」 是從主體上的描述，梵我實際上是同一的。
至於梵為何要引起現象世界呢？在黎俱吠陀的「無有歌」 中說，在未有宇宙之前乃是「無」，無即是自性種籽，由於 自性種籽生「熱」，而有了慾愛才有現識的現象世界。到了 奧義書又說梵為一大魔術師，現象世界乃是梵所表演的幻術， 稱之為瑪雅（Māyā）。那麼，梵又為什麼要表演幻術呢？無他， 只是因為寂寞要求遊戲而生熱[註8]。這是吠陀以降的主要觀點。
