niniline1999 wrote:
版主是不該和那些人再討論,護航太明顯
高雄市政府沒做水利工程,陳菊是該下台,沒政治擔當當什麼市長
這句話說的太好了
太棒了
就照你這句話來延伸!
以後哪個城市淹水就是沒做水利工程
那麼那個首長就必須下台
沒下台的就是沒政治擔當
那我看以後台灣只要遇到強一點的颱風就有首長要下台囉!
真棒!
----------
以後要嘴砲最好先打好草稿
個人積分：230分
文章編號：22675648
個人積分：79分
文章編號：22675652
個人積分：62分
文章編號：22675668
個人積分：1261分
文章編號：22675702
個人積分：79分
文章編號：22675794
個人積分：65分
文章編號：22676648
oshine wrote:
當然有意義，既然知道會淹水，就應該加強排水溝渠，而不是等到沒有魚塭當滯洪池，引發大淹水才來指責魚塭為何不一起淹水。...(恕刪)
沒發生過的事情有什麼意義呢。
目前的現實就是軍方管理這。
你搞錯了吧，
依照都市下水道防洪標準是五年，
這次無論下在哪裡都會淹水。
而幾位水利專家都不是建議擴建下水道，
認為那是舊思維的方法，
並且下水道如果要提高防洪標準，
幾乎都要打掉重練，那是很可怕的預算。
不然就是學日本在地底50,100公尺底下做個超級巨大的蓄水處。
那也不可能。
水利專家都建議建滯洪池。
是相對比較符合自然的方法。
而魚溫淹了，比起民眾的傷亡損失，市區，工業區淹水的經濟損失，
那根本算不了沒什麼。
頂多申請市府賠償，
這筆錢就算全部算在市府那也合算。
要不然林邊那裡魚塭很多，為什麼大家不建圍牆擋起來?
他們是笨蛋嗎?不知道要圍起來。
那是因為他們知道圍起來會損失更多。
如果私人在可能淹水的地區建這種損人不利己的圍牆，
公權力是可以維護大眾的身命安全去拆除。
你魚塭是拿來營業獲利的，如果導致人生命損傷，
是否有業務過失的法律問題?
更何況，這裡是靠近海港，
必須遵守水土保持法。
並不是沒有這法律責任跟義務。
在國外的法律都有規定建商必須建滯洪池，
立法精神是建商你用掉了多少滲水面積，你就要還回去多少滯洪池。
雖然台灣因為既得利益的關係沒這條法令，
但是你私人建魚塭，也該有相同精神，
因為你必須還給自然你佔掉的滲水面積。
你怎可以再去建圍牆擋住水。
個人積分：40分
文章編號：22676809
個人積分：65分
文章編號：22677110
個人積分：65分
文章編號：22677257
個人積分：1229分
文章編號：22677555
