<101/08/16>昨晚的恐怖汽水~ 維大力(廠商提告消費者且敗訴定讞 )

Revenge

3分

7521樓

Revenge

個人積分：3分

文章編號：31666878

我在內褲裏養小鳥 wrote:
我從台北活著回來了
...(恕刪)

回顧民事求償跟你有何關係，延至現今始終模糊難以回答，又偏生一再提起，實在沒愈過這樣的人挖鼻孔

這裡最有建設性的就是，民事求償與你何干？挖鼻孔

我在內褲裏養小鳥 wrote:
不用再說什麼告不告的...
我管你買不買，說過了，你拒買拒喝跟我又沒關係

有關係的是牽涉到日後對敗訴者的民事求償(恕刪)

我在內褲裏養小鳥 wrote:
失策?現在是李先生被...(恕刪)

前面早有人提出直接從開罐口作假，但沒人會當真，因為消費者除非有通天的神能，能夠不開罐即得知內容物有異，不然廠商說只要消費者開罐即不負責，那天底下還有什麼比這更讚行業，簡直天下無敵。這麼簡單的道理竟然會有人拿來說嘴，你去看看製造商的說法是不是不論有沒有那個洞都主張事主作假挖鼻孔

你還是認真說明一下民事求償與你何干？挖鼻孔

Mask W

61分

7522樓

Mask W

個人積分：61分

文章編號：31668080

請樓主出來講講話吧

你一定有在看對不對

不敢講?! 那私訊說明總可以吧...

Louisvuiton

26分

7523樓

Louisvuiton

個人積分：26分

文章編號：31669011

Mask W wrote:
不敢講?! 那私訊說明總可以吧...

其實何必需要講
事實不是就很清楚在眼前嗎
檢察官的起訴書是寫假的喔
法官律師念書考試是在混吃等死
檢調搜查科學證據是嘴砲可以比擬的喔
這裡很多人喜歡開啟無視大法
不信的人講再多還不是一樣

不可說

246分

7524樓

不可說

個人積分：246分

文章編號：31669187

Louisvuiton wrote:
這裡很多人喜歡開啟無視大法
不信的人講再多還不是一樣
...(恕刪)

大家都理性的話,哪來嘴砲???

這就不好玩了!!
^++^

Mask W

61分

7525樓

Mask W

個人積分：61分

文章編號：31669206

Louisvuiton wrote:
其實何必需要講事實不...(恕刪)

問題是看不到起訴書啊?
哪裡來的事實?起訴事實?新聞事實?
身為零壹陪審團之一員只能就目前所知初步認定有洞樓主遲遲不講就是公然默認了

樓主真的不澄清不駁斥不捍衛清白嗎...

Mask W

61分

7526樓

Mask W

個人積分：61分

文章編號：31669311

Revenge wrote:
回顧民事求償跟你有何...(恕刪)

好像是這樣...
有洞最好
沒洞也沒關係...
真的是天下無敵聖戰士了

肛鉄仁

0分

7527樓

肛鉄仁

個人積分：0分

文章編號：31669324

Mask W wrote:
樓主真的不澄清不駁斥不捍衛清白嗎......(恕刪)

這才是真的靜待司法審判 ^++^

iamdarlong0315

240分

7528樓

iamdarlong0315

個人積分：240分

文章編號：31670240

杏仁8066 wrote:
我還滿好奇的..到現...另外這件事.不管真正的真相是如何..依現有證據對樓主真的很不利.因為法官是依照現有的證據去做出判決..我也相信樓主並没有辨法去證明廠商生產線上有問題..敗訴的可能性真的很大..
請律師應也没什麼用..(恕刪)

先不論有洞無洞,是凹非凹..
反正目前起訴的理由並非在此!
就先以檢察官起訴的"加重誹謗與妨害信用"來討論!

此事雖已被檢察官起訴,但法院審理與判決的結果不見得如檢所願!
而且,一審和二審,不同法官的認知與見解決定不同判決,這事很難講的!
感覺一、二審對案件的判決基於對法理比重的不同~
所以這案件至少要到二審定讞才能有個所以然吧!

拿同樣被訴誹謗與妨害信用之斷指事件來講:
醫療糾紛醫師告PO文家長無罪定讞

一審
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　99年度自字第34號

很明確的以:
中華民國刑法第三百十條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。

判決ooo、ooo 共同散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，各
處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

然而~
二審
臺灣高等法院刑事判決　　　　100年度上易字第426號

卻是:
原判決撤銷。ooo、ooo均無罪。

--------------------------------------------------------------------------------------

其共同點為針對"影射醫師收受紅包"一事見解不同!

一審地方法院認為:
...(節錄)
是被告2 人明知自訴人並未要求或暗示須包紅包，而
僅以坊間傳聞醫生有收紅包、要靠關係即於網路上為上開文
章之載述，被告2 人顯係僅憑一己之見，而逕予恣意批評，
其2 人均具有誹謗之故意至灼。
...(節錄)
被告2 人前開於網路上所張貼之文章，雖大部分係就當日就醫過程而為描述，
然亦同時於文章內指摘隱含係因其2 人未包紅包，....是被告2 人辯稱：僅係為事實陳述云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
...(節錄)
綜上，被告2 人所辯，均係飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。

二審高等法院認為:
...(節錄)
醫師在醫院內之一言一行，不僅與醫師本身有關，
亦與醫院聲譽息息相關，要屬醫院公共事務之一，
而醫院處理病患之方式、態度，應屬可受公評之事。
...(節錄)
因此，任何人在傳述發表與公共、公益事務相關之言
論時，對於所謂「能證明為真實」其證明強度不必至於客觀
之真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大
過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於刑法
第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。
...(節錄)
查被告2人....
依其個人主觀之價值判斷，提出評論意見及相
關質疑，其對可受公評之事為合理評論，以期發揮救護人命
、監督公共、公益事務相關之目的，顯非以損害他人名譽為
主要目的之陳述，自屬對可受公評之事為善意發表言論，是
被告2 人本件行為並不足以毀損屬自訴人之名譽，自堪認定。

---------------------------------------------------------------------------

那麼...
螞蟻事件除了認定純粹只是消費者與廠商的糾紛之外,
但作為一個飲料食品大廠,其產品與民生飲食相關,
是否亦屬監督公共、公益事務而發表對可受公評之事為善意發表之言論?

樓主貼文po圖陳述一己之經驗,若無故意捏造虛偽事實，或並非因重大
過失或輕率而致其所陳述與事實不符,是否應如同上述高等法院之判例:
排除於刑法第310條之處罰範圍外呢?

---------------------------------------------------------------------------

另外,不管一審二審,其判決文共同文字段落為:(足供諸位參考)

按刑法誹謗罪之成立係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以
毀損他人名譽之事，為其要件。是行為人所指摘或傳述之事
，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有
誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損
他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容
，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳
述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲
譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危
險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主
觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損
，則雖對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之
感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀
之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影
響，仍難認為名譽之侵害。再者，言論自由為人民之基本權
利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，
俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會
活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利
益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之
限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫
而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，
以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之
意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真
實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，
並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為
人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟
行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，
認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之
刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟
程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或
法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與
憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。又刑法第311 條規定：
「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一因自衛
、自辯或保護合法之利益者。二公務員因職務而報告者。三
對於可受公評之事，而為適當之評論者。四對於中央及地方
之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係
法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表
意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，此有司法院大法官會議
釋字第509 號解釋文及解釋理由書可參。是行為人就其發表
非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少
應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或
傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘
或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當
理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚
或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹
謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此即所謂之「
實質惡意原則（或稱真正惡意原則）」，因而發表言論者於
發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所
言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。準
此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無
誹謗之故意。

最後一句話意義深遠阿! ^++^

"是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無誹謗之故意"

小拔兔

268分

7529樓

小拔兔

個人積分：268分

文章編號：31670530

remo2919 wrote:
那我滿想知道的，是有可以在水中生存繁殖的螞蟻嗎？

有的話，有那種可以在酸鹼值那麼強烈的汽水中生存繁殖的螞蟻嗎？

那這個品種肯定比紅火蟻還要力害了!!

http://blog.sina.com.tw/popodiary/

杏仁8066

5分

7530樓

杏仁8066

個人積分：5分

文章編號：31670745

iamdarlong0315 wrote:
先不論有洞無洞,是凹...(恕刪)

其實同情形不同事件.不同法官.都會出現不同的判決.原因在於法官的自由心證.

但以這件螞蟻事件.廠商做出的說明.是幾乎直指消費者做假了..且二方出現不同的說法..

個人認為.這最後判決認定上.應該不只單單po上網討論分享的部份了.

且樓主在po上網同時早己可預先得知會對廠商造成商譽受損..再來不接受廠商說法.

在廠商提告前並未更改po文.且實際面也真的造成廠商商譽受損..有無誹謗意圖.我相信大家都很清楚(以上只針對意圖部份討論.無關事件真假.)

再來重點是在於.廠商提供的科學證據.和樓主有無如.廠商說的誤導網友部份.及說謊部份.(開瓶前無氣.但完好無損.).
和汽水內含物,.化驗等.這都是影響官司的部份..廠商所說如屬實.那樓主.敗訴機會就很大..
反之..那廠商也很有可能賠掉商譽.

<101/08/16>昨晚的恐怖汽水~ 維大力(廠商提告消費者且敗訴定讞 )

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

<101/08/16>昨晚的恐怖汽水~ 維大力(廠商提告消費者且敗訴定讞 )

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！