既然追到了，為何又要射殺呢

cutaray

400分

71樓

cutaray

個人積分：400分

文章編號：12692751

有種槍，射出去之後是網子的

用那種不是很好嗎?

麻醉槍也不錯阿，跟動物園借，不然藥劑應該也是有期限的，動物園擺著沒用也是浪費..

7/18 -> 9/25 : 96KG -> 73KG

gufan

255分

72樓

gufan

個人積分：255分

文章編號：12692752

Mask1491 wrote:
如果有人闖進去軍方是不是也用同樣方法射殺?如果不是你憑什麼射殺狗呢?難道沒有麻醉槍嗎?少來了別都只會推卸責任

真的不懂，為什麼一直有人舉的例子都是人闖進去不能射殺，那憑什麼殺狗？為什麼不覺得自己邏輯怪怪的？
簡單一點說好了，如果你開車不小心撞死人，你是被依過失殺人起訴，那你撞死一隻狗，照上面這些人士的
定義，是不是也一樣依殺人罪起訴？那撞死貓呢？輾死老鼠呢？
愛好動物是美德，但人與動物受保護的法益本來就不同呀，就算愛好動物人士覺得不服，可是這就是人類社會
大多數人的共識，因此在保護飛安跟動物法益權衡之下，選擇排除動物對飛安的侵害，我覺得軍方的作法符合
比例原則及期待可能性呀，反而是記者拿這個出來炒，真的是令人無言。

諾基亞西門子

13分

73樓

諾基亞西門子

個人積分：13分

文章編號：12692753

Mask1491 wrote:
如果有人闖進去軍方是...(恕刪)

我還想問問
軍隊裡面為什麼要有麻醉槍
那是軍隊~營區~
不是動物園耶

三隻魚閃鏢

0分

74樓

三隻魚閃鏢

個人積分：0分

文章編號：12692766

如果這隻狗把飛機搞毀了,主人會跳出來承認才有鬼...
誰要來承擔?愛狗人士嗎?
還不是等狗被幹掉了才出來哭,那當初為什麼不管好狗?

假如發生意外,軍方肯定要倒楣;但把狗幹掉,排除危機也照樣倒楣..
反正千錯萬錯,都是別人的錯,養狗的都沒事,每個都好委屈

自己沒管好狗,到處亂跑,還要求別人完好無傷的奉送回來?

還有,使用麻醉槍好像要執照的...
不是只打過幾場CSˋ玩幾把BB槍的人就能使用的
(有誤請糾正)